Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-3874/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-3874/2010

125/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Воропаев Н.П., представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 г., Лямзин Ю.М., представитель, доверенность б/н от 08.07.2010 г.;

от ОАО «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Родники»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-3874/2010/125/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 12 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Родники»; муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационный вычислительный центр»; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – истец, СПК «ВТК») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Советского района») о взыскании задолженности в размере 4 437 125 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «УК Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указал на то, что до настоящего времени, документы, подтверждающие право требования СПК «ВТК» в его адрес представлены не были.

Также заявитель считал, что соглашение от 27.11.2009 г. между ООО «Родники» и СПК «Родники» ничтожно.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ОАО «УК Советского района» на момент передачи права составила 3 027 268 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СПК «ВТК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик был уведомлен о переходе права собственности.

Также в отзыве СПК «ВТК» указывало на то, что при отсутствии узла учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться в соответствии с нормативами.

В пояснениях к отзыву истец считал, что на момент заключения договора уступки, у ООО «Родники» существовало право требовать от ответчика оплаты тепловой энергии.

В судебное заседание представители ОАО «УК Советского района», ООО «Родники», МУП «МИВЦ», МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж не явились. От МУП «МИВЦ», МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представители СПК «Воронежский тепличный комбинат» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО «Родники» (энергоснабжающая организация) и ОАО «УК Советского района» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.).

Согласно данному договору ЭСО обязалась подавать (отпускать) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях ее использования на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать (использовать) и оплачивать ее в соответствии с утвержденными тарифами (п. 1.1).

В случае отсутствия приборов учета либо выхода их из строя, количество поданной тепловой энергии рассчитывается по договорным нагрузкам с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха по данным Гидрометеоцентра.

В случае отсутствия приборов учета горячей воды, либо выхода их из строя, количество поставленного ГВС рассчитывается как сумма объема потребленного ГВС по показаниям приборов учета, установленным в жилых помещениях многоквартирных домов, являющихся предметом настоящего договора и количества ГВС, рассчитанного по нормативу водопотребления, утвержденного постановлением органа местного самоуправления, действующем на момент отпуска для жилых помещений, в которых отсутствуют приборы учета (п. 3.3, п. 3.14).

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 3.1).

Оплата фактически поставленной тепловой энергии осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6).

Согласно п. 3.14 договора ЭСО расходы по услугам МУП «МИВЦ», связанные с формированием, печатью, доставкой Единого платежного документа и обработкой сведений по поступившим денежным средствам, а также услугам Сбербанка РФ полностью берет на себя.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1).

Впоследствии, 27.11.2009 г. между ООО «Родники» и СПК «ВТК» заключено соглашение по которому первый передает передает, а второй принимает на себя права требования и становится кредитором по договору поставки тепловой энергии № 15 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Родники» и ОАО «УК Советского района» (далее – Должник).

В соответствии с п. 2 Соглашения СПК «ВТК» получает право вместо ООО «Родники» требовать от Должника исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии № 15 от 01.08.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2009 г., а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 Соглашения истец засчитывает ООО «Родники» долг перед СПК «ВТК» в сумме, которая будет истребована СПК «ВТК» от Должника.

Согласно акту от 30.11.2009 г. ООО «Родники» передало СПК «ВТК» документы, удостоверяющие право требования.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был письменно уведомлен ООО «Родники», что подтверждается письмом № 236 от 02.12.2009 г.

Истец в письме № 727 от 03.12.2009 г. также уведомил ответчика о переходе права требования исполнения обязательств по спорному договору к СПК «ВТК» и предложил ответчику погасить задолженность.

В связи с неисполнением ОАО «УК Советского района» обязательства по оплате образовавшейся задолженности, СПК «ВТК» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает его беспредметным и свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Соглашение от 27.11.2009 г. имеет ссылку на основание возникновения передаваемого права (требования) и содержит указание на конкретный период, за который подлежит взысканию задолженность, следовательно, указанный договор цессии является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

О возмездном характере уступаемого права (требования) свидетельствует условие п. 3 Соглашения от 27.11.2009 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что Соглашение от 27.11.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку не содержит сведений о размере основного обязательства и условия о цене передаваемого права, законно и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ