Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-3052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                   Дело № А08-3052/2010-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «КНС-2»: Черепова А.А., представитель, доверенность № 852/07 от 01.11.2010 г.;

от МУП «Водоканал»: Маланин О.А., представитель, доверенность № 108/01 от 26.01.2010 г.;

от Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу № А08-3052/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении обязанной стороны заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район»; Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КНС-2» (далее – ООО «КНС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о понуждении обязанной стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор на прием и очистку сточных вод на условиях проекта договора от 08 апреля 2010 г., представленного ООО «КНС-2». В случае не подписания договора истец просил считать его действующим в редакции проекта от 08 апреля 2010 г. представленного обществом с ограниченной ответственностью «КНС-2».

Решением от 24.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «КНС-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения к ней), в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не должен был переходить к оценке условий представленного договора, а должен был оценить правовую природу договора и рассмотреть спор в пределах заявленных требований.

Также заявитель жалобы считал, что условие о режиме приема сточных вод и прекращения приема не относятся к существенным условиям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе делать предпочтение одному лицу перед другим при заключении договора, несостоятелен.

Истец в пояснениях к жалобе указывал на то, что как абонент стоки не вырабатывает, а лишь оказывает услуги по передаче стоков от населения до очистных сооружений для последующей очистки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что представленный истцом договор следует расценивать как заявку абонента, которая не содержит существенных условий.

В судебное заседание представители Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области не явились.

От Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя в иных процессах.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» об отложении рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку Администрация муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, Администрация муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» не представила доказательств того, какие обстоятельства она могла раскрыть при личном присутствии, отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции также не направила.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель ООО «КНС-2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 45 мин. 09.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 09.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ООО «КНС-2» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района № 1012 от 31.03.2003 г. предприятиям города было рекомендовано создать специальную организацию по строительству новых объектов водоотведения.

Специальной организацией по строительству новых объектов водоотведения было утверждено ООО «КНС-2», которое приняло на себя функции заказчика строительства канализационно-насосной станции в мкр. Надежда, г. Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений.

08.08.2007 г. ООО «КНС-2» были выданы технические условия на подключение сброса канализационных стоков с КНС-2 (стоки от микрорайонов «Северный», «Степной») в действующие очистные сооружения. Согласно п. 5 этих технических условий, ООО «КНС-2» предписано заключить договор на сброс стоков с АО (абонентским отделом) МУП «УКОЖКХ» (в настоящее время МУП «Водоканал»). Срок действия технических условий определен 31.12.2010 г.

ООО «КНС-2» осуществило строительство канализационно-насосной станции (КНС-2) в мкр. Надежда г. Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений города.

12.03.2010 г. Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области выдала ООО «КНС-2» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-510-2131-00956-10.

08.04.2010 г. ООО «КНС-2» направило в адрес МУП «Водоканал» предложение о заключении договора на прием и очистку сточных вод вместе с проектом самого договора в двух экземплярах.

В адрес ООО «КНС-2» поступил ответ от МУП «Водоканал» от 19.04.2010 г., которым был возвращен неподписанный проект договора. В обосновании отказа МУП «Водоканал» сослался на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области заявления МУП «Водоканал» к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа. Просил отозвать предложение о заключении договора до рассмотрения указанного заявления.

На основании решения от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью. Постановлением от 03.09.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 г. по делу № А08-1485/2010-17 оставлено без изменений.

Считая ответ МУП «Водоканал» фактической попыткой необоснованного уклонения от заключения договора на прием и очистку сточных вод, ООО «КНС-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Участниками отношений в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, согласно п. 1 раздела I Правил № 167 от 12.02.1999 г., выступают организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), с одной стороны, и абонент (ООО «КНС-2»), с другой стороны.

В силу п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Такой договор, согласно п. 12 Правил № 167, должен заключаться на основании заявки абонента.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ заключить с ООО «КНС-2» договор, в отношении которого возник спор, и в отсутствии разногласий сторон по всем существенным условиям договора, обязанным заключить его на условиях в соответствии с решением суда.

В п. 13 Правил № 167 указано, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: 1) режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; 2) лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; 3) качество