Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-3052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; 4) условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; 5) осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; 6) порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; 7) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; 8) права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; 9) неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; 10) другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного проекта договора ООО «КНС-2» следует, что ряд существенных условий, а именно: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск(получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, отсутствует.

Однако данные условия являются существенными.

ООО «КНС-2» не отрицало факт отсутствия указанных условий в представленном проекте договора, однако считало, что недостающие условия в проекте договора в редакции ООО «КНС-2» регулируются Правилами № 167.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы истца необоснованны.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора на прием и очистку сточных вод обязательным является включение в данный вид договора указанных в Правилах № 167 условий.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что представленный истцом проект договора не содержит ряда существенных условий, что влечет невозможность его заключения.

Поскольку судом установлен, что данный тип договора является публичным, МУП «Водоканал», заключая с иными организациями типовые договора на прием и очистку сточных вод, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, следовательно, договор в представленной редакции ООО «КНС-2» не может быть заключен.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение публичного договора в редакции ООО «КНС-2» может привести к множеству судебных тяжб между сторонами, имеющими договор с МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не отказывает истцу в заключении договора.

Ответчик направлял типовой проект договора истцу для подписания на тех же условиях, что и с иными абонентами.

При заключении договора на прием и очистку сточных вод ООО «КНС-2» не лишено возможности представлять в рамках действующего законодательства разногласия, возникшие при заключении договора.

Отсутствие в проекте договора существенных условий не может повлечь заключение данного типа договора в представленной истцом редакции.

Истец не обосновал возможность заключения договора на прием и очистку сточных вод в редакции ООО «КНС-2», доказательств в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал истцу на возможность обращения в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был переходить к оценке условий представленного договора, а должен был оценить правовую природу договора и рассмотреть спор в пределах заявленных требований, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания.

Однако и в том, и в другом случае, оценке подлежат условия договора.

Именно оценка условий договора на предмет указания в нем существенных условий, т.е. на фактическую возможность его заключения, а также оценка всех доводов сторон и является обязанностью суда в иске о понуждении к заключению договора, которая надлежаще была выполнена судом области. Ведь обязание заключить договор, по своим условиям, не соответствующий требованиям действующего законодательства, само по себе неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательным условием, однако условия не согласовываются в ходе рассмотрения дела, как в иске о согласовании, а оцениваются лишь как имеющиеся и подлежащие удовлетворению/отказу в удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о режиме приема сточных вод и прекращения приема не относятся к существенным условиям, несостоятелен и прямо противоречит п. 13 Правил № 167.

Довод заявителя жалобы о том, что он как абонент стоки не вырабатывает, а лишь оказывает услуги по передаче стоков от населения до очистных сооружений для последующей очистки, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Спор заявлен о понуждении к заключению договора на строго определенных условиях. Судами данные условия оценены и сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о заключении договора на предложенных истцом условиях.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истец не вправе делать предпочтение одному лицу перед другим при заключении договора, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что предложенные истцом условия не отличаются от условий, на которых ответчик обычно заключает договора со своими абонентами, в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 4061 и № 4062 от 15.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу № А08-3052/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая