Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-6795/2010

214/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Очистные сооружения»: Гришин А.В., представитель, доверенность № 90 от 11.01.2010 г.,

от МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14-6795/2010/214/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» о взыскании 11 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «ОС», ответчик) о взыскании 1 132 857 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в апреле и мае 2010 года электроэнергию, 18 476 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.04.2010 года по 28.06.2010 года  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 857 руб. 46 коп. основного долга, 18 476 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «ОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указал на то, что в заключенном договоре отсутствует условие об уплате неустойки.

Также заявитель считал, что услуги по поставке электроэнергии на 10 и 25 числа полностью оказаны не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «БЭСО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что п. 7.2 предусмотрена неустойка.

В судебное заседание представители МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» не явились. Отзыв МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель МУП «ОС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии № 813.

Согласно данному договору истец (Гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять) Покупателю (МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области) электрическую энергию (мощность). Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В апреле и мае 2010 г. Гарантирующий поставщик поставил Покупателю 484 181 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1 852 606 руб. 84 коп.

Однако в полном объеме ответчик полученную энергию не оплатил.

Ссылаясь не неоплату ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме и наличие задолженности в сумме 1 052 857 руб. 46 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.04.2010 г. по 28.06.2010 г. в сумме 18 476 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии на указанную сумму подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета и другими документами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по существу не оспаривал факта получения электроэнергии и наличия задолженности по ее оплате.

Сроки оплаты стороны согласовали пунктом 6.1 договора и приложением № 1 к нему. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение условий договора.

В связи с тем, что в судебном заседании 24.09.2010 г. ответчик представил доказательства оплаты в счет указанной задолженности 30 000 рублей (платежное поручение № 1232 от 22.09.2010 года и выписку по лицевому счету, подтверждающую списание денежных средств с расчетного счета ответчика), суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер основного долга ответчика до 1 022 857 руб. 46 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату электроэнергии взимается пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Возражения ответчика об отсутствии согласования в договоре размера неустойки, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Указанный размер неустойки определен в размере действующей (в период просрочки) ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента).

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 10.04.2010 г. по 28.06.2010 г. в сумме 18 476 руб. 12 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по поставке электроэнергии на 10 и 25 числа полностью оказаны не были, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключенном договоре отсутствует условие об уплате неустойки, опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 7.2 прямо установлено, что при нарушении обязанности по оплате ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования.

Ссылки на неправомерность определения размера ставки несостоятельны, т.к. периоды задолженности ответчиком не оспорены, а истец рассчитывал неустойки исходя из ставки, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по оплате. Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что ответчик не представил собственный контррасчет неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1377 от 21.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14-6795/2010/214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая