Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-8380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                             Дело № А14-8380/2010/247/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ланина Т.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-38 от 31.12.2009 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.,

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2010 г. по делу № А14-8380/2010/247/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 45 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергии, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (далее – истец ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть»), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского   округа   город   Воронеж   (далее    –   ответчик-2, Департамент) с уточненным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 25.08.2010 г.  в размере 14 108 руб. 44 коп. При недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть» просил субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронежа в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением от 01.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. В связи с отказом истца от иска – в части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Также, не согласившись с решением, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе МКП «Воронежтеплосеть» указывало на то, что им были представлены доказательства ненадлежащего финансирования со стороны собственника.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика-1 возражал.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии № 726.

В соответствии с данным договором ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующий Поставщик) обязалось отпускать (поставлять) МКП «Воронежтеплосеть» (Покупатель) электрическую энергию (мощность). Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 09.04.2008 г. по 01.01.2009 г. и пролонгирован на последующий период.

Во исполнение указанного договора в июне 2010 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поставило МКП «Воронежтеплосеть» электрическую энергию на сумму 1 820 444 руб. 40 коп.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком была исполнена несвоевременно, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 года по 25.08.2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 14 108 руб. 44 коп., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ДФБП администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты установлены пунктом 6.1 договора и Приложением № 1 к нему. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения обязательств.

МКП «Воронежтеплосеть» оплатило потребленную в спорный период электроэнергию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено расчетом истца, представленными платежными поручениями и ответчиками по существу не оспорено.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 25.08.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 14 108 руб. 44 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора и нормам закона, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правомерным является вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является МО городской округ город Воронеж.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года № 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая