Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-8380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенное, к субсидиарной ответственности в данном случае должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования – Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 14 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за счет основного должника, а в случае недостаточности имущества у казенного предприятия – за счет субсидиарного должника.

Довод Департамента о том, что истец не доказал факта недостаточности у должника имущества, не может быть признан состоятельным.

Требование ст. 399 ГК РФ истцом соблюдено, однако задолженность основным должником (МКП) не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств по договору № 726, указав на взыскание процентов с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Довод заявителя жалобы МКП «Воронежтеплосеть» о том, что им были представлены доказательства ненадлежащего финансирования со стороны собственника, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-1 не представил доказательств того, что именно недофинансирование со стороны собственника имущества привело к просрочке исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в силу ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть» не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано обстоятельствами, за которые оно не отвечает, и заявителем жалобы были приняты все меры для надлежащего исполнения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение своей апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5344 от 26.11.2010 г. относятся на заявителя МКП «Воронежтеплосеть» и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы (Департамент) в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2010 г. по делу № А14-8380/2010/247/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая