Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-4865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                          Дело № А35-4865/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Курс-Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДЕЛЬТАСАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 г. по делу № А35-4865/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» о взыскании 224 712 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСАН» (далее – ООО «ДЕЛЬТАСАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее – ООО «Курск-логистика», ответчик) о взыскании 223 188 руб. основного долга и 1 524 руб. 38 коп. пени.

Решением от 12.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Курск-логистика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, включает ли сумма, составляющая задолженность перед истцом, налог на добавленную стоимость.

Также заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не проверен расчет пеней, предъявленный ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «ДЕЛЬТАСАН» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЛЬТАСАН» и ООО «Курс-логистика» был заключен договор поставки № П/0711-09 от 16.09.2009 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 45 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение указанного договора ООО «ДЕЛЬТАСАН» в адрес ООО «Курс-логистика» товар был поставлен по следующим товарным накладным: № Д00000645 от 05.11.2009 г., № Д00000644 от 05.11.2009 г., № Д00000643 от 05.11.2009 г., № Д00000038 от 29.01.2010 г., № Д00000040 от 04.02.2010 г., № Д00000041 от 04.02.2010 г., № Д00000642 от 05.11.2009 г.

Всего было поставлено товара на сумму 223 188 руб. Факт получения товара подтвержден документально.

Поставленный товар оплачен не был, наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двухстороннем порядке.

31.03.2010 г. ООО «ДЕЛЬТАСАН» в адрес ООО «Курс-логистика» была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с чем, ООО «ДЕЛЬТАСАН», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Курс-логистика» 223 188 руб. основного долга и договорной пени в сумме 1 524 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также положениями ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре № П/0711-09 от 16.09.2009 г., являющимся по своей правовой природе договором поставки, к которому применяются положения § 1 - 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности подтвержден документально. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было, равно как и обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

По существу ответчик не оспаривал наличие основного долга.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 223 188 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д. 6), произведен им в соответствии с условиями договора. Период, указанный в расчете, подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 1 524 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, включает ли сумма, составляющая задолженность перед истцом, налог на добавленную стоимость, основан на неправильном толковании норм материального права.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость обусловлено п. 1 ст. 168 НК РФ, являющимся обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, что отражает косвенный характер названного налога.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступил.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09.

 Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет пеней, предъявленный ответчиком, в части исчисления пени за дни, приходящиеся на выходные, неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.7 заключенного сторонами договора прямо указано, что отсрочка предоставляется на срок 45 календарных дней.

Таким образом, стороны без разногласий определили, что период подлежи исчислению не рабочими, а календарными дня, куда входят праздничные и выходные дни.

Указание на возможность окончания срока в праздничный день также была предусмотрена сторонами и установлено продление срока до первого дня, следующего за праздничным/выходным днем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сторонами была согласована возможность исчисления количества дней отсрочки в рабочих днях, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку пени являются компенсацией потерь истца в результате задержки возврата денежных средств, они начисляются за каждый календарный день просрочки, а не только за рабочие дни. Положения статьи 6.1 НК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5766 от 28.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 г. по делу № А35-4865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая