Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-6173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                          Дело № А35-6173/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Железногорск-молоко»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2010 года по делу № А35-6173/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску  открытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» о взыскании задолженности в сумме 160 026 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 491 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА» (далее– ОАО АП «ДУБОВИЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее– ООО «Железногорск-молоко», ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 160 026 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 024 руб. 29 коп., за период с 01.12.2008 по 11.05.2010 в сумме 17879 руб. 38 коп.,  исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2010 по день фактической уплаты долга истцу.

Арбитражный суд Курской  области   решением от 05.10.2010г. удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железногорск-молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2010 года.

При этом доводы заявителя жалобы  фактически сводятся  к оспариванию взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Железногорск-молоко» и ОАО АП «ДУБОВИЦА» не явились. 

Через канцелярию суда от ООО «Железногорск-молоко» поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что 01.02.2007г. между ОАО АП «ДУБОВИЦА» (поставщик) и ООО «Железногорск-молоко» (покупатель) был заключен договор поставки № 78, согласно которому ОАО АП «ДУБОВИЦА» обязался передать в собственность покупателя молоко натуральное коровье согласно ГОСТ Р 52054-2003, а ООО «Железногорск-молоко» в силу заключенного договора взял на себя обязанности принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за поставленную продукцию осуществляются на условиях отсрочки платежа 20 банковских дней.

Во исполнение условий  вышеуказанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 10 от 31.10.2008 на общую сумму 318291 руб. 30 коп.

Стоимость полученного товара ответчик оплатил частично.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ООО «Железногорск-молоко» перед ОАО АП «ДУБОВИЦА» в общей сумме 160024 руб. 29 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом обусловлены условиями договора поставки № 78 от 01.02.2007г. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Железногорск-молоко» перед ОАО АП «ДУБОВИЦА» в размере 160 024 руб. 29 коп.  подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 160 024 руб. 29 коп.   и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17879 руб. 38 коп.,  начиная с 12.05.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 160024 рублей 29 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% с учетом положений статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод  апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на статью  333 ГК РФ подлежит отклонению, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная выше норма применяется в случаях предъявления ко взысканию неустойки (пеней, штрафа), установленных законом или договором. В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 7 данного Постановления и учитывая размер денежных средств, которыми пользовался ответчик, срок пользования, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень ответственности, а также процентную ставку, использованную при расчете процентов - 7,75%,  суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям просрочки, в связи с чем,  не усмотрел оснований для снижения размера процентов  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях, в случае погашения взысканных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной денежной суммы, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Железногорск-молоко» о снижении размера взыскиваемых  процентов  в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской  области.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2010 года по делу № А35-6173/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова

судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров