Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-6356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                         Дело № А35-6356/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ООО «ТД «ТехноПринт»: Вертаков Ю.А., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 по делу № А35-6356/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТехноПринт» об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 28.05.2010 №102/1 о привлечении к административной ответственности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТехноПринт» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (далее также – Управление, ответчик, административный орган) №102/1 от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с  признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от по настоящему делу признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (Управление Росприроднадзора по Курской области) №102/1 от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к утверждению о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований в сфере обращения с отходами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции базируются на положениях законодательства, регулирующего отношения по размещению отходов, однако Управлением при проведении проверки не выносилось процессуальных документов, связанных с привлечением Общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере размещения отходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «ТехноПринт» отклоняет приводимые в ней доводы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие отходы образуются от деятельности Общества, и доказательства их отнесения к 1-4 классу опасности. Полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «ТехноПринт», расположенное по адресу: 307142, Курская обл., Железногорский р-н, с.Разветье, ул.Советская, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054679014433, ИНН 4633016975.

В период с 25.05.2010 по 28.05.2010 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Курской области № 102 от 13.05.2010, в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий территориальных управлений Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на 2010 год, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 377, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я. была проведена плановая выездная проверка ООО «ТД «ТехноПринт» с целью контроля соблюдений требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я. в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт» Кандлина А.Э., инженера по охране окружающей среды Мухиной О.Н., Савиной С.В., был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального     контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №102 от 28.05.2010, в котором отражены нарушения, допущенные, по мнению административного органа, ООО «ТД «ТехноПринт» при осуществлении деятельности.

27.05.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я., в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт» Кандлина А.Э., составлен протокол          № 102/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» является производство изделий из бумаги и картона (производство этикеточной продукции); общество не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Существо нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 102/1 от 27.05.2010, выразилось в нарушении п. 2 ст. 4, ст. 11, п.п. 2,3 чт. 14, п.п. 1,2 ст. 18, п.1 ст. 14 , п. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно:

-                     передача отходов от производственной деятельности и работников ООО  «ТД «ТехноПринт»    осуществляется стороннему предприятию, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;

-                     не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;

-                     не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

-                     паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» разработаны не в полном объеме;

-                     классы опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт», определены не полностью.

28.05.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я., в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт» Кандлина А.Э., вынесено постановление № 102/1 о назначении административного наказания ООО «ТД «ТехноПринт» по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал  выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 8.2 устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также         деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,  хранению и захоронению, условия и   способы которых должны быть безопасными для  окружающей среды  и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ТехноПринт» (арендатор) заключило с ООО «ТехноПринт» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения №% от 01.04.2010 г. ( ранее заключался договор аренды № 4 от 01.05.2009), в соответствии с которым приняло в аренду нежилое помещение площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с.Разветье, ул.Советская, 12. Арендованное нежилое помещение использовалось ООО «ТД «ТехноПринт» для осуществления производства изделий из бумаги и картона (этикеточной продукции).

Согласно п. 2.4. договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2009 ООО «ТехноПринт» (арендодатель) приобретает право собственности на отходы от производственной деятельности, сырья и работников ООО «ТД «ТехноПринт» (арендатора). При этом арендодатель несет ответственность за размещение отходов и экологические платежи за загрязнение окружающей среды в полном объеме.

Тем самым, заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, правильной, соответствующей материалам дела, является позиция арбитражного суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «ТехноПринт» осуществлялась деятельность по размещению отходов в материалы дела, административным органом не представлено. Из протокола и оспариваемого постановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что обществом «ТД «ТехноПринт» осуществлялась деятельность по размещению отходов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений, определения индивидуализирующих признаков предмета (предметов) или орудий совершения административного правонарушения, объективной стороны, является недостаточной для установления состава административного правонарушения.

Между тем, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания лишь констатируются выявленные нарушения: передача отходов от производственной деятельности и работников ООО         «ТД «ТехноПринт» осуществляется стороннему предприятию, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» разработаны не в полном объеме; классы опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт», определены не полностью.

Из материалов административного производства не усматривается, что административным органом установлено, какие конкретно отходы образуются в результате деятельности