Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А36-3427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                          Дело № А36-3427/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Липецкой области: Толоконниковой С.В. представителя по доверенности №7327-04 от 27.09.2010г., паспорт ;

от ОАО  «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2010 года  по делу   № А36-3427/2010 (судья Щедухина Т.М.) об оставлении искового заявления без рассмотрения  по иску   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  к ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» г. Липецк о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды №07-08-678/04,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой  области  с иском к открытому акционерному обществу  «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания») о внесении изменений в раздел 3 «Арендная плата» договора аренды земельного участка  от 06.08.2004г. №07-08-678/04  с 01.01.2010г. (с учетом уточнений)

Определением от 02.11.2010 года Арбитражный суд Липецкой области  оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции   ОАО  «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ОАО  «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителя    в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Через канцелярию суда от ОАО  «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. В котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.08.2004г. между Администрацией города Липецка и ОАО «Стагдок» был заключен договор аренды № 07-08-678/04 земельного участка площадью 61 610 кв.м. с кадастровым номером 48:20:02 00 00:0002, расположенного по адресу: г. Липецк, Правобережный округ для железнодорожного перегона «ст. Карьер ст. Заводская» на срок с 06.08.2004 г. по 30.10.2025 г. (л.д. 9-12). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 01/073/2010-717 от 18.10.2010 г.

На основании перечня № П42:146 земельных участков, расположенных на территории Липецкой области в границах г. Липецка, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.12.2004 г. ТУ Росимущества по Липецкой области зарегистрировало право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок (л.д. 28).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, 16.06.2005 г. между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Липецкой области, Администрацией города Липецка и ОАО «Стагдок» было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от 06.08.2004 г. № 07-08-678/04 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Липецкой области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 07-08-678/04 от 06.08.2004 г. (л.д. 26-27). 3

В связи с необходимостью приведения договора аренды в соответствие с требованиями Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения от 25.12.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  оставляя исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из уточненных требований, истец просил внести  изменения  в раздел 3 «Арендная плата» договора аренды земельного участка  от 06.08.2004г. №07-08-678/04  с 01.01.2010г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 9.1 договора аренды земельного участка  от 06.08.2004г. №07-08-678/04 предусмотрено, что условия договора могут быть изменены и дополнены только при согласии сторон в форме  дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью и подлежащего согласованию в Территориальном отделении Минимущества РФ по Липецкой области и государственной регистрации в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предложение об изменении договора аренды земельного участка на условиях, указанных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, в адрес ответчика не направлялось. Данный факт не оспаривался и самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Предусмотренные процессуальным законом основания для принятия и рассмотрения по существу искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  у суда отсутствовали.

При этом суд правомерно указал, что  оставление иска без рассмотрения не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию истцом правомерности заявленных требований, доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  истца , однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2010 года  по делу   № А36-3427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова

судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров