Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-4381/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2010 года                                                                   дело №А64-4381/06-18

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области: Прошунин В.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010 года,

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года по делу №А64-4381/06-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2».

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич (далее - Поздняков П.Н.) обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения в сумме 262 000 руб., из которых 260 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2000 руб. - госпошлина по делу о банкротстве.

ФНС России в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика - ФНС России на бывшего руководителя ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» - Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года заявление Позднякова П.Н. удовлетворено, ходатайство ФНС России о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 года ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 года конкурсным управляющим ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» утвержден Поздняков П.Н.

Вознаграждение конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 01.03.2007 года установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения в сумме 262000 руб., из которых 260000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.05.2008 года по 27.07.2010 года (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства), 2000 руб. - госпошлина по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Позднякова П.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Позднякову П.Н. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.05.2008 года по 27.07.2010 года в сумме 260000 руб. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения в сумме 260000 руб. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. просил возместить за счет заявителя уплаченную в сумме 2000 руб. госпошлину по делу о банкротстве, подтвержденную представленными в материалы дела извещением и квитанцией от 16.07.2010 года.

Размер этих расходов ФНС России не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не является надлежащим лицом, обязанным погашать расходы по делу о банкротстве ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года по делу №А64-4381/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова