Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-2782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                                                   Дело №  А08-2782/2010-24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО работников «Оканит»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Солодовникова А.Р.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солодовникова Александра Ринатовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-2782/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего ЗАО работников «Оканит» к ИП Солодовникову Александру Ринатовичу о взыскании 4 681 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества работников «Оканит» (далее – истец, конкурсный управляющий ЗАОр «Оканит») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Александру Ринатовичу (далее – ответчик, ИП Солодовников А.Р.) о взыскании задолженности  за продукцию, поставленную по товарной накладной № 2798 от 17.07.2009, в сумме 4 681 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-2782/2010-24 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП Солодовников А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-2782/2010-24 отменить.

       Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.  Истец отзыва на жалобу не представил.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАОр «Оканит» по товарной накладной № 2798 от 17.07.2009 поставил  ответчику продукцию - плёнку ПВХ на сумму 10 348 руб. 62 коп., что подтверждается  экспедиторской распиской к накладной № НН-0026400 от 22.07.2009 транспортной компании ООО «БайкалСервис», которая производила доставку груза (л.д. 11, 12).

На оплату поставленной продукции истцом была выставлена счёт-фактура № 00000870 от 17.07.2009 (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-37525/2009/18-212  ЗАОр «Оканит» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный ему товар оплатил лишь частично, конкурсный управляющий ЗАОр «Оканит» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно расчёту истца размер задолженности составляет 4 681 руб. 52 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим ЗАОр «Оканит» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной № 2798 от 17.07.2009, счётом-фактурой №00000870 от 17.07.2009, в которых  содержится перечень имущества и цена, которую надлежит уплатить ответчику, экспедиторской распиской к накладной №НН-0026400 от 22.07.2009, подтверждающей факт получения товара ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности, заявленной истцом в размере 4 681 руб. 52 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие задолженности не признал, мотивируя следующим.

В соответствии со счётом № 383 от 27.05.2009 ЗАОр «Оканит» должно было поставить ИП Солодовникову А.Р. плёнку ПВХ на сумму 14 088 руб. 71 коп. Указанный счёт был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платёжного поручения № 112 от 27.05.2009. Истец произвёл поставку плёнки ПВХ частями, а именно, 01.06.2010 на сумму 8 421 руб. 61 коп. по товарной накладной № 2577 от 01.06.2009 (счёт-фактура № 00000643 от 01.06.2009) и 17.07.2009 на сумму 10 348 руб. 62 коп. по товарной накладной № 2798 от 17.07.2009 (счёт-фактура № 00000870 от 17.07.2009). Однако часть поставленной 01.06.2010 плёнки ПВХ на сумму  4 968 руб. 47 коп. ИП Солодовников А.Р. возвратил поставщику по причине брака, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе  экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) № СО-0000882 от 18.06.2009.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что поскольку, с учётом возвращённого товара, истцом поставлено продукции на общую сумму 13 551 руб. 77 коп., в то время как им по платёжному поручению  № 113 от 27.05.2009 оплачено 14 088 руб. 71 коп., то задолженности у него перед истцом не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что поставленная по товарной накладной № 2798 от 17.07.2009 плёнка ПВХ являлась частью партии товара, заказанной ответчиком и оплаченной им по счёту № 383 от 27.05.2009.

Однако каких-либо доказательств в подтверждении данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной ИП Солодовниковым А.Р. экспедиторской расписки (накладной на ТЭУ) № СО-0000882 от 18.06.2009, на которую ссылается заявитель, не следует, какой именно товар стоимостью 4968,47 руб. и по какой товарной накладной им был возвращен.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы  относительно поставки товара – пленки ПВХ на сумму 10348,62 руб. (товарная накладная № 2798 от 17.07.2009, счёт-фактура № 00000870 от 17.07.2009, экспедиторская расписка) не содержат указаний на то, что данный товар являлся частью продукции, оплаченной ответчиком  по счёту № 383 от 27.05.2009.

Кроме того, из вышеуказанного счёта № 383 от 27.05.2009 усматривается, что ответчик заказал и оплатил 252 м2 плёнки ПВХ стоимостью  29,83 руб. за 1 м2, а также 91 м2 плёнки ПВХ стоимостью 46,27 руб. за 1 м2. Согласно же товарной накладной № 2798 от 17.07.2009 ИП Солодовникову А.Р. было поставлено 294 м2 плёнки ПВХ стоимостью 29,83 руб. за 1 м2 (л.д. 11).

Таким образом, оснований считать, что партия товара, полученная ответчиком по товарной накладной № 2798 от 17.07.2009, являлась частью продукции, заказанной и оплаченной ответчиком по счёту № 383 от 27.05.2009 платёжным поручением № 112 от 27.05.2009 у судебной коллегии не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2010 было предложено сторонам представить суду акт сверки взаимных расчетов, а также обсудить возможность заключения мирового соглашения, доказательства оплаты полученного товара.

Однако определение исполнено не было, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Солодовникова А.Р. задолженности перед истцом, также  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из  вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств,  обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-2782/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Александра Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова