Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А36-2770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2010 года                                                        Дело №  А36-2770/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО РТП «Матырское»: Гончаров И.А., адвокат, доверенность б/н от 17.08.2010,

от ООО «СельхозПром»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РТП «Матырское» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 о наложении судебного штрафа по делу № А36-2770/2010 (судья Богатов В.И.) по иску ООО «СельхозПром» к ОАО РТП «Матырское» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозПром» (далее – ООО «СельхозПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу РТП «Матырское» (далее – ОАО РТП «Матырское», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское» от 20.06.2008, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законом требований по порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент проведения общего собрания акционеров от 20.06.2008 истец акционером общества не являлся.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 ответчику ОАО РТП «Матырское» было предложено представить в суд следующие документы: список зарегистрированных в реестре акционеров общества лиц, имеющих право участия на общем собрании акционеров от 20.06.2008; документ о регистрации участвующих на общем собрании от 20.06.2008 акционеров; протоколы и отчеты счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании акционеров.

Однако определение суда ответчик не исполнил, документы в суд не представил.

Определением суда от 07.10.2010 в соответствии со ст. 66 АПК РФ от ответчика были истребованы вышеуказанные документы.

Данное определение суда ответчиком также не было исполнено, документы в суд не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 за неисполнение требований суда на ОАО РТП «Матырское» был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. и повторно возложена обязанность предоставить суду следующие документы: список зарегистрированных в реестре акционеров общества лиц, имеющих право участия на общем собрании акционеров от 20.06.2008; документ о регистрации участвующих на общем собрании от 20.06.2008 акционеров; протоколы и отчеты счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании акционеров в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 10.11.2010.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 о наложении судебного штрафа по делу № А36-2770/2010, ОАО РТП «Матырское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «СельхозПром» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

  Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 ответчику было предложено представить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела № А36-2770/2010 по иску ООО «СельхозПром» к ОАО РТП «Матырское» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.06.2008 по существу.

В связи с неисполнение ответчиком определения от 18.08.2010, определением от 07.10.2010 арбитражный суд истребовал указанные документы у ответчика, разъяснив, что в случае неисполнения определения, судом на ОАО РТП «Матырское» может быть наложен судебный штраф.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истребуемые документы могут находиться только у ответчика, а их отсутствие  в материалах дела будет препятствовать принятию судом законного и обоснованного решения, поскольку не позволит установить существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  АПК РФ.

Определение суда от 07.10.2010 об истребовании доказательств было получено ОАО РТП «Матырское» заблаговременно, что не отрицается ответчиком.

Между тем, истребуемые документы в установленный судом срок от ОАО РТП «Матырское» в суд не поступили, пояснений о причинах неисполнения определения суда ответчик в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО РТП «Матырское» не исполнило обязанность по представлению в суд истребуемых документов по неуважительным причинам. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчик не выполнил требования арбитражного суда, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, и не представил доказательств уважительности причин  невозможности их исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  наложения судом первой инстанции на ОАО РТП «Матырское» судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом ссылки заявителя на абзац 5  пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым не предусмотрено наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Из анализа данной нормы следует, что наложение штрафа не допускается при непредставлении сторонами запрашиваемых у них судом доказательств в обоснование собственных требований и доводов сторон.

В рассматриваемом же случае суд истребовал у ответчика доказательства, которые истец объективно не мог представить самостоятельно, и которые могли бы подтвердить либо опровергнуть правомерность заявленных исковых требований, а, следовательно, повлиять на результат разрешения данного спора.

Иных доводов либо новых доказательств по делу, которые могли бы  быть основанием для отмены обжалуемого определения, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 о наложении судебного штрафа по делу № А36-2770/2010 не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РТП «Матырское»  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу № А36-2770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РТП «Матырское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева