Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А14-2017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                                                           Дело №А14-2017/2010

                                                                                                                          10/19б                                                                                                                           

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность №27/78 от 04.05.2010г., паспорт РФ, Бибилейшвили Е.Н., юрисконсульт, доверенность №97 от 01.09.2010г., вид на жительство,

от ООО «Велес»: Самодуров В.С., представитель, доверенность №17-10 от 29.11.2010г., паспорт РФ,

от ОАО Завод «Водмашоборудование»:  Гриценко Я.А., представитель, доверенность №б/н от 01.07.2010г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания»  Сундеева К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Нафта Эко сервисная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу №А14-2017/2010/10/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта Эко сервисная компания» (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания» (ОГРН 1063667286869 ИНН 3662115961). 394007, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундеев Константин Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту - ООО «Велес», заявитель) 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» задолженности в сумме 25780397 руб.

Определением суда от 19.07.2010 требование ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания», основанное на договоре денежного займа с процентами от 10.10.2008г. №6, договоре поручительства от 10.10.2008г, договоре уступки права требования от 02.02.2009 №3 в сумме 4 235 000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания», (ОГРН 1063667286869 ИНН 3662И 5961), 394007. г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а на дату введения наблюдения (18.05.2010) в сумме 4 235 000 руб. основного долга признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания»  Сундеева К.Ю., ООО «Нафта Эко сервисная компания» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители ОАО «Первомайскхиммаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Велес» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Завод «Водмашоборудование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2010г. по 07.12.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Первомайскхиммаш», ООО «Велес» и ОАО Завод «Водмашоборудование», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

10.10.2008 между ООО Строительная компания «Атлант» (заимодавец) и ООО «Инвест» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа в течение 3-х рабочих дней по истечении срока договора (п.5.1 договора). Заем предоставлен сроком на год с момента получения суммы займа (п.3.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 16.5% годовых (п.4.1) и начисляются на сумму непогашенного займа, начиная со дня. следующего за днем  предоставления займа и  по день его погашения  включительно (11.4.2).

Во исполнение указанного договора ООО «Строительная компания «Атлант» перечислило ООО «Инвест» 5000000 руб. платежным поручением от 10.10.2008 № 50.

Часть займа в размере 600000 руб. была погашена ООО «Инвест» 08.11.2008, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.10.2008 между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» был  заключен  договор  поручительства   к договору займа  от 10.10.2008. согласно которому ООО «Нафта Эко сервисная компания», поручитель, обязуется отвечать перед заимодавцем, ООО  «Строительная  компания  «Атлант»,  за исполнение   ООО «Инвест» обязательств по договору займа от 10.10.2008 № 6 в части возврата суммы займа в размере 5000000 руб.

10.10.2009 ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Велес» заключили договор уступки права требования №3, согласно  которому  ООО  «Строительная компания «Атлант» передает ООО «Велес» свои права требования возврата долга в сумме 4634684,90 руб., из которых 4400000 руб. основного долга и  234684,90 руб. процентов.

Часть займа в размере 165000 руб. была погашена ООО «Инвест» 25.01.2010.

Задолженность в размере 4 235 000 руб. не погашена ООО «Инвест» до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Велес» является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО «Нафта Эко сервисная компания» перед ООО «Строительная компания «Атлант» в материалы дела ООО «Велес» представлена ксерокопия договора поручительства от 10.10.2008 (л.д.13).

Тем самым, счел договор поручительства от 10.10.2008 заключенным.

Вместе с тем, определением от 19.07.2010г. ООО «Велес» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д.20-21).

В судебном заседании 10.08.2010 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2010 для представления дополнительных доказательств, оригинала договора поручительства от 10.10.2008 между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания».

После перерыва 17.08.2010 оригинал договора поручительства от 10.10.2008 между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» в судебное заседание представлен не был.

Представитель ОАО завод «Водмашоборудование» в судебном заседании 17.08.2010 указал на отсутствие оригинала испрашиваемого судом договора поручительства в материалах дела, в связи с чем, против заявленных ООО «Велес» требований возражал (л.д.40).

Временный управляющий ООО «Нафта Эко сервисная компания» в судебном заседании 17.08.2010 также не согласился с требованиями ООО «Велес» ввиду отсутствия необходимых оправдательных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО «Велес» не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства надлежащим образом не заверена. Подлинник указанного документа суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинника договора поручительства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 и частью 9 статьи 75 АПК РФ.

Требование Арбитражного суда Воронежской области было проигнорировано.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам посчитал доказанным факт заключения договора поручительства от 26.09.2008,  на основании имеющейся в материалах дела ксерокопии.

На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ксерокопия договора поручительства от 10.10.2008 между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора поручительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу №А14-2017/2010/10/19б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2010г. №4880 подлежит возврату ОАО «Первомайскхиммаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. по делу №А14-2017/2010/10/19б - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» в состав третьей очереди 5 188 186 руб. 63 коп. основного долга - отказать.

Выдать ОАО «Первомайскхиммаш» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.10.2010г. №4880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                           В.М. Баркова

        Судьи                                                                                    И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов