Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А35-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.                                                           Дело № А35-5694/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Централизованное ремонтное производство»: Шенцев А.В., представитель, доверенность № 4 от 01.12.2010 г.;

от ООО «Центр специальных работ»: Благочев П.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2010 г.;

от НП «СРОАУ «Континент»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Курчатовскому р-ну Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ОАО «Централизованное ремонтное производство» Терновцова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу № А35-5694/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» к открытому акционерному обществу «Централизованное ремонтное производство» о признании несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (далее – ООО «Центр специальных работ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» (далее – ОАО «Централизованное ремонтное производство», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 52 051 521 руб. 45 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 г. по делу №А35-9003/08-С6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу № А35-5694/2010 заявление ООО «Центр специальных работ» о признании ОАО «Централизованное ремонтное производство» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Терновцов А.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Требования ООО «Центр специальных работ» в размере 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Централизованное ремонтное производство» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Централизованное ремонтное производство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1.     суд первой инстанции необоснованно посчитал, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом могло служить определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г., которым утвердено мировое соглашение по делу №А35-9003/08-С6;

2.     суд области необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены определением от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/08-С6 в полном объеме, тогда как должником частично сумма долга погашалась;

3.     суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику и задолженность последнего в размере 52 052 701 руб., указав на наличие определения от 11.03.2010 г. по делу №А35-9003/08-С6 и доказательств универсального правопреемства с ООО «ЦРП» на ОАО «ЦРП»;

4.     временный управляющий Терновцов А.В. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В дополнительно представленных доводах заявитель указывает ещё и на следующие обстоятельства:

1.     наличие имущества акционеров в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.

2.     наличие активов должника в  размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения.

 Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Терновцов А.В. в представленном суду отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая себя в полной мере соответствующим требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО «ЦРП», определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП «СРОАУ «Континент», ОСП по Курчатовскому району Курской области, Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющий ОАО «Централизованное ремонтное производство» Терновцова А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу  № А35-9003/2008 утверждено мировое соглашение между ООО «Централизованное ремонтное производство» и ООО «Центр специальных работ», в соответствии с которым, должник обязался погасить задолженность перед заявителем в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. в срок до 31.12.2009 г.

Указанная задолженность была погашена частично в размере 6 966 535 руб. 92 коп.

Кроме того, в ходе осуществления исполнительного производства по сводному исполнительному производству с должника в пользу кредитора 28.05.2009 года было взыскано 1286 руб. 82 коп.

ООО «Централизованное ремонтное производство», в последующем открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство» принятые на себя по мировому соглашению денежные обязательства не исполнило.  

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не оплатил в полном объеме задолженность, установленную мировым соглашением, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 52 051 521 руб. 45 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 11 марта 2009 г., которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – на 27.05.2010 г.

 Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Ни ООО, ни в дальнейшем ОАО «Централизованное ремонтное производство» не доказало отсутствие долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), в рамках как настоящего, так и иных судебных разбирательств.

Кроме того, имеется также факт неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области являются для должника обязательными и подлежащими исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2010 г. на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью путем преобразования в открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство».

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица, - открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство», - подтверждена доказательствами, представленными открытым акционерным обществом «Централизованное ремонтное производство», в том числе передаточным актом, разделительным балансом, свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Факт универсального правопреемства ОАО «Централизованное ремонтное производство» перед ООО «Централизованное ремонтное производство» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2010 г. по делу №А35- 7302/2009.

Таким образом, суд области правомерно указал, что ОАО «Централизованное ремонтное производство» в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет перед кредитором денежные обязательства, возникшие из утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 г. по делу №А35-9003/08-С6 мирового соглашения между кредитором и должником.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что требование конкурсного кредитора (заявителя) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом