Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А36-2579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.                                                            Дело № А36-2579/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                   

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Альфастрахование»: Сыроватская Е.Н., представитель, доверенность № 0163/10 от 01.01.2010 г.;

от ОАО «Военно-страховая компания»: Пономаренко О.В., представитель, доверенность № 3633 от 25.02.2010 г.;

от Афанасова Р.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Азжеурова И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Страховая компания «Русский мир»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российского союза автостраховщиков: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Альфастрахование» и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 г. по делу № А36-2579/2010  (судья Л.С. Тонких), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»  о взыскании 101 348 руб. 34 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) 101 348 руб. 34 коп., из которых 76880 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 24468 руб. 34 коп. – неустойка (пени) за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2009 г. по 23.03.2010 г., а также по день вынесения решения судом.  

Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 г. по делу № А36-2579/2010 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 86126 руб. 10 коп., из которых 76880 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 9246 руб. 10 коп. – неустойка (пени) за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2009 г. по 25.11.2009 г. 

Не согласившись с решением суда, и истец, и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых каждый из них ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Альфастрахование»  указывает на то, что в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа по фактически понесенным расходам, имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертиза, не являются допустимыми. Ссылается на то, что возмещение стоимости экспертизы (оценки), которую оплатил истец, но которая не была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения о размере выплаты страхового возмещения, не может взыскиваться с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ВСК»  указывает на то, что в пользу истца взыскана с ответчика сумма неустойки (пени) с 05.09.2009 г. по 25.11.2009 г.  – за 82 дня, тогда как ответ ОАО «Альфастрахование»  нельзя, по мнению истца, признать мотивированным, что влечет начисление процентов за более длительный период времени.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Воронеже на Московском проспекте, д.5 с участием следующих автомобилей:

1.     ВАЗ-211230 г.н. Н192АС 199, водитель – Азжеуров Игорь Алексеевич, собственник - Азжеуров Игорь Алексеевич, страховая компания – ОАО «Альфастрахование», полис ААА №0456597160

2.     ВАЗ-21120 г.н. К296МК 48, водитель – Афанасов Руслан  Алексеевич, собственник - Афанасов Руслан  Алексеевич, страховая компания – ОАО СК «Русский мир», полис ААА №0437096472.

         В результате данного столкновения пострадал третий автомобиль - Мицубиси Лансер г.н. С630ММ 36, водитель – Борисова Наталья Борисовна, собственник - Борисова Наталья Борисовна, страховая компания – ОАО «ВСК», полис договора полного имущественного страхования №08360VL923671.

         Из материалов административного дела и материалов настоящего дела следует, что причинение вреда Мицубиси Лансер г.н. С630ММ 36, водитель – Борисова Наталья Борисовна, собственник - Борисова Наталья Борисовна, страховая компания – ОАО «ВСК» явилось следствием взаимодействия автомобилей ВАЗ-211230 г.н. Н192АС 199, водитель – Азжеуров Игорь Алексеевич, собственник - Азжеуров Игорь Алексеевич, и ВАЗ-21120 г.н. К296МК 48, водитель – Афанасов Руслан  Алексеевич, собственник - Афанасов Руслан  Алексеевич.

         Виновным в ДТП с участием двух автотранспортных средств при причинении вреда третьему лицу был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.н. К296МК 48, Афанасов Руслан  Алексеевич, собственник - Афанасов Руслан  Алексеевич, страховая компания – ОАО СК «Русский мир», полис ААА №0437096472.

Вследствие аварии автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

         Автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в страховой компании – ОАО «ВСК», полис договора полного имущественного страхования №08360VL923671.

Собственник Мицубиси Лансер г.н. С630ММ 36 Борисова Наталья Борисовна обратилась с заявлением в свою страховую компанию ОАО «ВСК» 21.07.2008 года.

28.10.2008 г. истец произвел возмещение в размере 76880 руб. согласно платежным поручениям №№5850,5851.

ОАО «ВСК» обратилось за возмещением материального ущерба в порядке суброгации и пени к страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Поскольку требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «ВСК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца в части суммы возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ввиду следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует