Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А36-2579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, участника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред третьему лицу,  была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - закрытого акционерного общества «Альфастрахование».

Довод ответчика о том, что в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа по фактически понесенным расходам, имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в суде и следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 28.10.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещение, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 76880 руб. согласно платежным поручениям №№5850,5851.

В то же время имеющиеся в деле экспертные заключения одного и того же специалиста существенно отличаются в  части установления износа:

1.     4,4 % - в заключении, представленном истцом, №9816 от 14.08.2008 года, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 85529 руб. 55 коп.

2.     13,00 % - в заключении, представленном ответчиком, №20374 от 14.10.2008 года, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 73458 руб. 76 коп.

Истец в обоснование произведенным им расходов на ремонт представил платежные поручения №№5850,5851 от 28.10.2008 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Ответчик, отказавшись от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, сослался исключительно на противоречивость двух экспертных заключений о размере износа, а также на то, что износ в соответствии с представленным ими расчетом должен составлять иной процент, а именно - 17,1390 %.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец приобрел право требования с ответчика в пределах выплаченной суммы 76880 руб.

Вместе с тем, сумма 76880 руб. состоит из средств, потраченных на запасные части и ремонт транспортного средства в размере  75680 руб. и 1200 руб. – расходов на проведение экспертного заключении №9816 от 14.08.2008 года, определившего стоимость ремонта в размере 85529 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 200 руб. расходов на производство экспертизы №9816 от 14.08.2008 года, является необоснованным, поскольку при удовлетворении требований в части взыскания убытков суд исходил не из данных указанного экспертного заключения, представленного истцом, а из данных о фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что данные экспертного заключения №9816 от 14.08.2008 года не были положены в основу судебного решения и не приняты для расчета восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в любом случае, а только при условии, что на основании её данных произведена страховая выплата.

Материалами дела подтверждается, судом области по настоящему делу установлено, что страховая выплата, подлежащая оплате за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, является иная сумма, нежели та, которая была представлена по экспертному заключению от №9816 от 14.08.2008 года, а именно – 75680 руб., а не 85529 руб. 55 коп.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1200 руб., произведенных истцом и вошедшим в сумму выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции принимается как основанный на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от  25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от    25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Требования в порядке суброгации заявлены истцом, ответчиком данный факт не оспаривается. Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 05.09.2008 г. Указанная дата начала возникновения обязанности по выплате неустойки никем не оспаривается, судом установлена.

Вместе с тем, дата окончания начисления неустойки, по мнению истца, отраженному в апелляционной жалобе, должна быть 02.09.2010 года.

Истец полагает, что наличие письма ОАО «Альфастрахование» от 25.11.2009 года №731 само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение начисление неустойки, а изложенные в нем доводы не являются мотивированными, так как не содержат ссылку на норму права (протокол судебного заседания от 03-10 декабря 2010 года с аудиозаписью).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 Судом первой инстанции установлено направление ответчиком письма – ответа на претензию с указанием на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате в случае предоставления документов, устанавливающих степень вины застрахованного лица в ДТП с участием более двух транспортных средств.

Таким образом, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок и дачи мотивированного отказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу ответчика в части неправильного расчета пени в связи с изменением базы для расчета пени.

Ставка рефинансирования (11 % годовых) соответствует действующей ставке банковского процента на день, когда ответчик должен был оплатить убытки - Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У.

Неустойка от стоимости восстановительного ремонта в размере 75680 руб. за период с 05.09.2008 г. по 25.11.2008 г. (82 дня) составляет 9101 руб. 78 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 9101 руб. 78 коп.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, полагая, что решение суда области подлежит изменению в части взыскания возмещения в порядке суброгации 84781 руб. 78 коп., из которых 75 680 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 9101 руб. 78 коп. – неустойка (пени) за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2009 по 25.11.2009 г.г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер госпошлины, взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «ВСК» 3107 руб. 89 коп. – возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в части уменьшения суммы возмещения в порядке суброгации, а с учетом положения об отнесении госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «Альфастрахование» 31 руб. 22 коп. – возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 г. по делу № А36-2579/2010 изменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 84781 руб. 78 коп. – возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 3107 руб. 89 коп. – возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» 31 руб. 22 коп. – возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов