Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А14-6686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность должником на дату введения конкурсного производства не осуществлялась, имущество в производственных целях не использовалось, как объект недвижимости имущественный комплекс должника не зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включение конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 09.08.2010г., вопроса о принятии решения о продаже движимого имущества должника (молодняка крупного рогатого скота и рабочего скота) балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей, путем заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи и  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества было вызвано необходимостью скорейшей реализации крупного рогатого скота в связи с отсутствием возможности ухода за ним, неблагоприятными погодными условиями (участившиеся пожары из-за аномальной высокой температуры воздуха), и как следствие, уничтожением пастбищ для выпаса скота, что вызвало резкое снижение живого веса и падеж скота, в связи с чем, дальнейшее содержание скота на балансе могло привести к значительному уменьшению либо полной невозможности получения должником денежных средств от реализации данного имущества.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня собрания принято отрицательное решение (100% от общего количества голосов, принадлежащих уполномоченному органу).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сохранения продажных качеств указанного имущества (скота) в случае его позднейшей реализации вместе со всем  остальным имуществом должника, а также о затягивании конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. срока проведения конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о проведении конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. неполной инвентаризации имущества должника, повлекшей несвоевременное включение в конкурсную массу должника крупного рогатого скота и товарно-материальных ценностей, о непроведении оценки имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже всего имущества должника, а представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества, что привело, по мнению уполномоченного органа, к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в силу вышеизложенного.

Доказательств о намеренном затягивании конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. процедуры конкурсного производства должника, а также о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2010 года по делу № А14-6686/2009/26/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина