Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-627/2010

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Орелжилэксплуатация»: 1) Рогачев С.С. – представитель, доверенность №1-2369 от 27.06.2008г.; 2) Кузьменко Г.Н. – представитель, доверенность б/н от 20.11.2010г.;

от ТСЖ «Развитие»: Крылов А.А. – представитель, доверенность б/н от 10.02.2009г.;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года по делу № А48-627/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле к Открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация», Товариществу собственников жилья «Развитие» о взыскании солидарно 185 324 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (далее – ОАО «Орелжилэксплуатация») и Товарищества собственников жилья «Развитие» (далее – ТСЖ «Развитие») (далее – ответчики) 185 324 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010г. исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ОАО «Орелжилэксплуатация» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 185 324 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении требований о взыскании 185 324 руб. 60 коп. убытков с ТСЖ «Развитие» отказал.

 Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2010г.  отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. апелляционная жалоба ОАО «Орелжилэксплуатация» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Орелжилэксплуатация» по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2010г. суд объявлял перерыв до 13.12.2010г. (11-12.12.2010г. – выходные дни).

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ОАО «Орелжилэксплуатация» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ТСЖ «Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей  ОАО «Орелжилэксплуатация» и ТСЖ «Развитие», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009г. около 8 часов утра в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, д. 15, были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер О 900 УР 57, который принадлежит на праве собственности Гасымову Фаигу Аллахверди Оглы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2009г.

На момент произошедшего события автомобиль Mitsubisi Outlander, гос. номер О 900 УР 57, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по КАСКО по рискам «угон», «ущерб», о чем свидетельствует полис серии AG01030№126318.

Вышеуказанный случай был признан страховым, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» платежными поручениями  №1672 от 23.07.2009г., №1683 от 24.07.2009г., №1760 от 31.07.2009г. выплатило стоимость  восстановительного ремонта в размере 185 324 руб. 60 коп. ООО «Реал Моторс», производившему ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что вред имуществу Гасымова Ф.О. причинен в результате бездействия ответчиков, не исполнивших обязанность по очистке крыши здания от снега, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилась с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков в  порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виде взыскания убытков в размере 185 324 руб. 60 коп. с  ОАО «Орелжилэксплуатация» и отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Развитие».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт и размер понесенного ущерба, а также виновное поведение ОАО «Орелжилэксплуатация», выразившееся в неисполнении условий договора от 24.01.2004г. о техническом обслуживании и управлении общим имуществом ТСЖ «Развитие» жилого дома №15 по ул. 1 Посадская, а также, что данный договор на момент возникновения страхового случая являлся заключенным  и в установленном порядке сторонами расторгнут не был, и следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Орелжилэксплуатация», а не ТСЖ «Развитие» в связи с отсутствием доказательств вины последнего в повреждении автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенными выше положениями, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения в размере  185 324 руб. 60 коп.,  в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.14 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, а также крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 вышеназванного Постановления Правительства РФ).

Как усматривается из материалов дела, повреждения автомобилю марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер О 900 УР 57 были причинены в результате падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, д. 15, принадлежащего ТСЖ «Развитие».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2009г.,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2009г.( т.1 л.д. 12-15).

Таким образом, ТСЖ «Развитие» в силу статей 210 Гражданского кодекса РФ, 138 Жилищного кодекса РФ как собственник вышеуказанного дома несет ответственность за надлежащее содержание здания.

ТСЖ «Развитие» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред автомобилю Гасымова Ф.О. причинен не по его вине, а по вине ОАО «Орелжилэксплуатация», которое согласно договору о техническом обслуживании и управлении общим имуществом ТСЖ «Развитие» жилого дома №15 по ул. 1 Посадская, от 24.01.2004г. должно обеспечивать в соответствии с правилами и нормами  технической эксплуатации содержание жилого фонда и нежилых помещений, т.е. общего имущества дома, в том числе  и крыши, и поскольку соглашение о расторжении данного договора в письменной форме стороны не составляли, следовательно, данный договор считается заключенным и на сегодняшний день.

Однако суд апелляционной инстанции считает данную ссылку ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор был заключен между ответчиками  24.01.2004г. со сроком действия – до конца текущего года, и в случае не предъявления претензий ни одной из сторон договор считается пролонгированным (п.7.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.2 договора от 24.01.2004г. стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить договор на обслуживание. Соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского  кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.2 ст.452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение об изменении или о расторжении договора в письменной форме также может быть заключено путем  обмена документами посредством почтовой и иной связи.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Орелжилэксплуатация» в своем письме исх.№221 от 02.11.2005г. предложило ТСЖ «Развитие» расторгнуть договор на техническое обслуживание с 01.01.2006г. (т.1 л.д.137).

ТСЖ «Развитие», в свою очередь, сообщило о том, что данный вопрос будет рассмотрен на общем собрании членов товарищества собственников жилья и что решение собрания о прекращении или заключении договора на техническое обслуживание будет сообщено позднее в письменной форме (т.1 л.д.139).

Из представленного в материалы дела письма ТСЖ «Развитие» от 09.01.2006г., направленного в адрес ОАО «Орелжилэксплуатация», следует, что вопрос о продлении договора с ОАО «Орелжилэксплуатация» на техническое обслуживание дома был рассмотрен на общем собрании ТСЖ «Развитие» и принято решение расторгнуть договор с 10.01.2006г.

ОАО «Орелжилэксплуатация», получив данное письмо, сообщило о том, что с 11 января текущего года просит считать все договорные отношения с ним расторгнутыми (письмо исх.№2 от 11.01.2006г.- т.2 л.д.43).

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела письма между ответчиками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что  между ответчиками состоялось письменное соглашение о расторжении договора, поскольку закон