Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предусматривает такую письменную форму договора как обмен документами посредством почтовой и иной связи.

С учетом вышеизложенного, ссылка ТСЖ «Развитие» на письмо №40 от 20.07.2007г., направленное в адрес ОАО «Орелжилэксплуатация», в обоснование того, что договор от 24.01.2004г. до настоящего времени является действующим, несостоятельна.

Ссылка ТСЖ «Развитие» на то, что ОАО «Орелжилэксплуатация» не передало всю техническую документацию на дом, также является необоснованной.

Из материалов дела видно, что ОАО «Орелжилэксплуатация» были переданы ТСЖ «Развитие» паспорта на газовые плиты и на газовые счетчики по дому, а также ключи от мест общего пользования жилого дома, о чем свидетельствуют акты передачи (т.1 л.д. 78, 79).

Документальные доказательства того, что при заключении договора от 24.01.2004 г. ТСЖ «Развитие» была передана ОАО «Орелжилэксплуатация» техническая документация на дом, которая и должна быть возвращена, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, о факте расторжения сторонами вышеуказанного договора также свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо  ТСЖ «Развитие» от 20.06.2006г., в котором правление ТСЖ «Развитие»  предложило  ОАО «Орелжилэксплуатация» представить тарифы и условия, на которых общество могло бы осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, а также просило представить проект договора в срок до 23.06.2006г., чтобы полученные предложения могли быть рассмотрены на общем собрании, назначенном на 29.06.2006г., и сообщало, что в противном случае, ТСЖ «Развитие» оставляет за собой право объявить конкурс среди других обслуживающих организаций и рассмотреть другие имеющиеся альтернативные предложения (т.1 л.д. 114).

Из повестки дня собрания ТСЖ «Развитие», назначенного на 29.06.2006г., также следует, что на обсуждение собрания был поставлен вопрос о выборе обслуживающей организации и утверждение условий, тарифов обслуживания (т.1 л.д.120).

Более того, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что начисление и сбор денежных средств с собственников жилья с 01.02.2006г. производило непосредственно ТСЖ «Развитие», которое самостоятельно стало обслуживать дом путем привлечения дворника, слесаря, заключения договоров с организациями на вывоз  мусора, обслуживание лифтового хозяйства.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ТСЖ «Развитие». Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (16.01.2009г.) обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома входила в обязанности ТСЖ «Развитие», и следовательно, последнее несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение  ТСЖ «Развитие» работ по очистке крыши от снега и отсутствие снежного покрова на крыше в день наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Довод ТСЖ «Развитие» о том, что причинению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств установления вины Гасымова Ф.О. ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 185 324 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения  посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего, с ТСЖ «Развитие».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010г. – отменить, взыскать с ТСЖ «Развитие» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  185 324 руб. 60 коп. убытков, в иске к ОАО «Орелжилэксплуатация» отказать в связи с отсутствием доказательств его вины, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей и наличием убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 6559 руб. 74 коп. относится на ТСЖ «Развитие» и подлежит взысканию в пользу истца - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также относится на ТСЖ «Развитие» и подлежит взысканию в пользу ОАО «Орелжилэксплуатация».

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, пп.1,3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010г. по делу № А48-627/2010 отменить, апелляционную жалобу ОАО «Орелжилэксплуатация» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Орелжилэксплуатация» о взыскании 185 324 руб. 60 коп., составляющих убытки, отказать.

Взыскать с  ТСЖ «Развитие» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»   в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле 185 324 руб. 60 коп., составляющих убытки, 6559 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Развитие» в пользу ОАО «Орелжилэксплуатация» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина