Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А14-3448-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                          Дело №А14-3448-2004

г. Воронеж                                                                                                         33/7б       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Щиголев П.С., специалист 1 разряда, доверенность №19823 от 21.07.2010г.;

от конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С.В.: Тюхин С.В.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Замулко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А14-3448-2004/33/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Козлов В.А., Стеганцев А.И.) несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия производственного объединения «Воронежгорэлектротранс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия производственного объединения «Воронежгор­электротранс» (далее – МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина Сергея Владимировича, выразившиеся:

- в реализации имущества должника (металлолом – списанные трамваи) без проведения его оценки, торгов и согласования начальной цены продажи с собранием кредиторов;

-  в непринятии мер по проведению оценки металлолома (рельсов), утверждению его начальной цены продажи, а также его реализации;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 25.12.2009г. об обязании конкурсного управляющего направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков с адвокатской конторы Маклакова Г.А. по договорам №№47, 48 от 07.04.2008г.

Кроме того, заявитель просил отстранить Тюхина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» без выплаты ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010г. в удовлетворении жалобы  ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 12.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2010г. представитель Администрации городского округа город Воронеж, представитель собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Замулко В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Тюхин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. МУП ПО «Воронежгор­электротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Определением суда от 12.03.2009г. Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2009г. конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Тюхин С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхиным С.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона). 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхиным С.В. своих обязанностей.

В частности уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Тюхин С.В. в нарушение требований статей 110, 111, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал имущество МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (металлолом – списанные трамваи) без проведения его оценки, торгов и согласования начальной цены продажи с собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Порядком,   сроками   и   условиями   продажи   имущества должника,  утвержденного собранием кредиторов МУП ПО   «Воронежгорэлектротранс»   02.02.2005г.,   имущество,   не относящееся к недвижимому, стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. руб. подлежит    продаже    путем    заключения    договоров    купли-продажи    с    условием   получения должником   денежных   средств    не   позднее   чем   через   месяц   с   даты   заключения   договора купли-продажи.

Согласно приказам №4/1 от 27.02.2009г., №23 от 15.05.2008ш., №44 от 26.09.2008ш., изданным конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлекторотранс» Рябцевым В.И. по результатам инвентаризации, списаны, демонтированы и признаны подлежащими утилизации трамвайные вагоны в количестве 57 ед., как имеющие 100% износ, непригодные к дальнейшей эксплуатации и реализации.

На основании актов о списании автотранспортных средств списанные трамвайные вагоны, за исключением 3 ед., имеют нулевую остаточную стоимость. Остаточная стоимость вагонов с инвентарными номерами 300705, 300724, 300726 составляет менее 100 тысяч рублей.

Данные действия соответствуют статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. При этом в соответствии с п.п.7, 17 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» отражение в бухгалтерском учете стоимости основных средств производится по первоначальной стоимости с учетом амортизации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктами 6, 7 статьи 111 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства – 13.10.2004г.), вышеуказанным Положением конкурсным управляющим Тюхиным С.В. без проведения торгов по договорам купли-продажи имущества от 17.11.2009г. - 18.12.2009г. был реализован металлолом (списанные трамваи).

Денежные средства от реализации металлолома получены конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно указал на то, что в данном случае сделки по продаже имущества должника – металлолома, не являются взаимосвязанными, поскольку указанное имущество в хозяйственной деятельности может использоваться лишь в целях переработки, то есть не связано между собой функционально.

Конкретных доказательств занижения конкурсным управляющим цены реализации данного металлолома и, следовательно, причинения кредиторам или должнику убытков, уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим Тюхиным С.В. сведениям о коммерческих предложениях фирм, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Воронежской  области, цены   данных организаций на   лом черных металлов  ниже, чем  цены  реализации лома по договорам купли-продажи, заключенным должником.

В  связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку продажа указанного выше имущества на торгах является необязательной, то конкурсным управляющим Тюхиным С.В. не допущено нарушений статей 110, 111, 130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации спорного имущества.

Уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлекторотранс» Тюхиным С.В. не приняты меры по проведению оценки металлолома (рельсов), утверждению его начальной цены продажи, а также его реализации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на балансе МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» учитываются трамвайные пути маршрутов №№ 1, 2, 4, 5, 10, 11, 15, в отношении которых в настоящее время осуществляются мероприятия по проведению их оценки.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что рельсы как объект основных средств на балансе МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» не значатся, в связи с чем, произвести оценку и реализацию имущества, которое отсутствует на балансе предприятия, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку во внимание, поскольку из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим документов, в частности, из технического паспорта на пути трамвая маршрута №4, усматривается, что рельсы являются необходимой составной частью трамвайных маршрутов.

Между тем, суд апелляционной