Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-3494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                            Дело № А35-3494/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от СПК «Красное знамя», ОАО «Сыродел»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г. по делу № А35-3494/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» к открытому акционерному обществу «Сыродел» о взыскании задолженности в сумме 226 540,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное знамя» (далее – истец, СПК «Красное знамя») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – ответчик, ОАО «Сыродел») о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору контрактации от                01.01.2009 г. в размере 226 540,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Сыродел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК «Красное знамя», ОАО «Сыродел» не явились. В материалы дела от СПК «Красное знамя» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между СПК «Красное знамя» и ОАО «Сыродел» заключен договор контрактации, в соответствии с которым СПК «Красное знамя» (поставщик) обязался поставить ОАО «Сыродел» (покупатель) молоко натуральное коровье – сырье, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные и протокол согласования цен, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 5.6 срок оплаты – два раза в месяц.

По товарным накладным № 200 от 30.09.2009 г. (л.д. 16, 67), от 31.08.2009 г. (л.д. 70), от 31.07.2009 г. (л.д. 73), № 159 от 30.06.2009 г.           (л.д. 76), № 89 от 30.04.2009 г. (л.д. 79), № 122 от 31.05.2009 г. (л.д. 82),    № 58 от 31.03.2009 г. (л.д. 85), № 30 от 28.02.2009 г. (л.д. 88), № 7а от 31.01.2009 г. (л.д. 91) истец поставил товар ответчику на общую сумму 9 671 852,22 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 8 090 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Также ответчик оказал истцу услуги и поставил материалы на сумму 42 101,46 рублей Таким образом, ответчиком погашена задолженность в сумме 9 445 347, 52 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010 г. усматривается задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2009 г. в размере 226 504,70 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в сумме 226 504,70 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.01.2009 г. в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ОАО «Сыродел» подтверждена только актом сверки взаимных расчетов, который, в свою очередь, не является безусловным доказательством наличия дога, приведены без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы ответчика и установлено наличие в материалах дела копий платежных поручений (л.д. 57-63,96-149), подтверждающих оплату ОАО «Сыродел» молока на сумму 8 540 000 рублей. Первичных документов об оплате товара в большем размере ответчиком не представлено. Поставка молока подтверждена приемными квитанциями и товарными накладными на сумму 9 671 852,22 рублей. Исковые требования СПК «Красное знамя» в размере 226 540,70 рублей ОАО «Сыродел» не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не привел расчет, не указал номера накладных, счетов-фактур, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку это не привело к принятию по существу неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г.                   по делу № А35-3494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова