Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-3923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                   Дело № А48-3923/2009(11)

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области: Алфимова Т.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №1-4684 от 12.11.2010г.;

от конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Старикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ – Орловское региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» Старикова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 года по делу № А48-3923/2009(11) (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (далее ­­­­­­– МУП «Жилкомплекс», должник)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении ее требования в сумме 3 743 752 руб. 06 коп. задолженности   по   капитализированным   платежам  в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомплекс» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010г. требования ФНС России в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилкомплекс».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» Стариков Владислав Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Старикова В.В., Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Старикова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ГУ – Орловское региональное отделение ФСС РФ также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу №А48-3923/2009 в отношении МУП «Жилкомплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по   капитализированным   платежам  в сумме 3 743 752 руб. 06 коп., уполномоченный орган 04.05.2010г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ФНС России в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомплекс» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилкомплекс»  несет ответственность за причинение вреда здоровью перед пострадавшим на производстве гражданином Гуркиным Геннадием Викторовичем, получающим страховые выплаты в ГУ – Орловское региональное отделение ФСС РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.08.2008г. произошел несчастный случай на производстве с работником Гуркиным Г.В. Утрата профессиональной трудоспособности составила 80%.

В соответствии Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Гуркину Г.В. назначено обеспечение по страхованию.

В силу абз. 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат случаи, происшедшие с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Заключением Государственной инспекции труда в Орловской области от 15.12.2008г. №1348 установлено, что несчастный случай, произошедший с Гуркиным Г. В. признан как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с абз. 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими   расследование утверждается работодателем  (его представителем) и заверяется печатью.

В данном случае акт №1 о несчастном случае на производстве по форме №Н-1 утвержден начальником МУП «Жилкомплекс» Рыбалкиным П.Ф.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта рассматриваются соответствующими   органами государственной трудовой инспекции труда или судом.

В рассматриваемом случае при оформлении акта о несчастном случае от 30.08.2008г. МУП «Жилкомплекс», как работодателем, не было заявлено каких-либо разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов.

Не представлены в материалы дела и доказательства обжалования приказа Фонда социального страхования РФ в лице ГУ- Орловское региональное отделение ФСС РФ от 22.01.2009г. №542-в «О назначении ежемесячных страховых выплат Гуркину Г.В.» в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего Старикова В.В. о незаконности и допустимости в качестве доказательства акта о несчастном случае на производстве от 30.08.2008г. в связи с наличием приказа конкурсного управляющего №8 от 01.10.2010г. «О признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве от 30.10.2008г.» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона о об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от 17.11.2000г. №863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного постановления, Фондом социального страхования РФ постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей» положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составляет 3 743 752 руб. 06 коп. Данный размер арбитражным управляющим не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 №663 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах,