Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-2129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря  2010 года                                                              Дело №А64-2129/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Современность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного ансамбля песни и танца Тамбовской области «Ивушка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современность» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.09.2010г. по делу №А64-2129/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Современность», при участии в качестве третьих лиц Государственного ансамбля песни и танца Тамбовской области «Ивушка», Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области», о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Современность» (далее – ООО «Современность», ответчик) об освобождении занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная/Красная, д. 23/10.

         К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» и Тамбовское областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 03.03.2008 №6 к договору аренды от 18.05.2004 №13 новым договором аренды и признании указанного дополнительного соглашения недействительным в части установления срока аренды в связи с ничтожностью данного условия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Современность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного Тамбовской области от 02.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционного суда 14.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Государственного ансамбля песни и танца Тамбовской области «Ивушка» поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.           

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Государственным учреждением культуры   «Государственный   ансамбль   песни  и   танца   Тамбовской   области «Ивушка» (владельцем) и ООО «Современность» (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2004 №13 нежилого помещения, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная / Красная, д. 23/10 сроком с 05.05.2004 по 03.05.2005 с последующей ежегодной пролонгацией в течение 5 лет, в соответствии с чем, указанный договор аренды пролонгировался каждый год до 2009 года.

Дополнительным соглашением №4 от 25.01.2007г. к договору аренды от 18.05.2004г. №13 прежний «Владелец» - Государственное учреждение культуры «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» был заменен на ТОГУК «Центр по сохранению историко - культурного наследия Тамбовской области».

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2009 №7 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области предложено ООО «Современность» установить срок действия договора аренды до 13.04.2010, с чем ООО «Современность» не согласилось, предложив в свою очередь к согласованию протокол разногласий, согласно которому предлагало заключить договор аренды на срок не менее 5 лет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009г. по делу №А64-2781/09, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009г. в удовлетворении иска ООО «Современность» о согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 18.05.2004 №13 и о передаче имущества в аренду отказано.

19.06.2009г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области направил ООО «Современность» предупреждение №05-04/2752 о расторжении договора аренды от 18.05.2004 №13 по истечении трех месяцев.

Письмом от 04.12.2009 №05-04/2752 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области сообщил ООО «Современность» об освобождении указанного здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  претензия истца об освобождении помещения ответчиком оставлена без ответа, а по результатам проверки использования по назначению и сохранности здания-памятника «Административное здание XIX века» установлено, что часть помещений здания занимает ООО «Современность», истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявляя встречный иск о признании дополнительного соглашения от 03.03.2008 №6 к договору аренды от 18.05.2004 №13 новым договором аренды и признании указанного дополнительного соглашения недействительным в части установления срока аренды, указал на то, что данное соглашение противоречит пункту 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановлениям Администрации Тамбовской области №985 от 08.08.2008 и №1221 от 06.10.2008г.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору от 03.03.2008 №6 срок действия названного договора установлен с 21.04.2008г. по 15.04.2009г.

Поскольку соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2004 №13 сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что срок действия спорного договора истек с 15.04.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

         В рассматриваемом случае сторонами не согласован в установленном законом и договором порядке новый срок действия договора аренды, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая то, что 19.06.2009г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в адрес ООО «Современность» было направлено предупреждение №05-04/2752 о расторжении договора аренды от 18.05.2004 №13 по истечении трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.05.2004 №13 расторгнут с 22.09.2009, обязательства по нему прекращены.

  В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Указанная обязанность предусмотрена и спорным договором, в соответствии с пунктом 3.3.14 которого после прекращения его действия арендатор обязан вернуть владельцу арендуемые помещения по акту приемки-передачи.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств законности своего нахождения в спорном помещении.    

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и арендодатель заявил возражения против продления договора, у Общества отсутствуют правовые основания пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование об обязании ООО «Современность» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная / Красная, д. 23/10.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как обосновано указано судом первой инстанции фактически требование по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 03.03.2008 №6 к договору аренды от 18.05.2004 №13 новым договором аренды и признание указанного дополнительного соглашения недействительным в части установления срока аренды является требованием о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ соответствующее лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если для другой стороны в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Поскольку из действующего законодательства не следует обязательность для Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ответчиком договор аренды спорного имущества, и предусмотренных законом оснований для признания дополнительного соглашения №6 недействительным в части установления срока аренды при данных обстоятельствах не имеется, верным является вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Оспаривая дополнительное соглашение, заключенное сторонами 03.03.2008 г., заявитель ссылается на то, что указанная сделка противоречит положениям части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) в редакции Закона № 159-ФЗ, вступившего в силу позднее даты заключения оспариваемой сделки, а именно 05.08.2008.

Позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит порядку действия во времени норм гражданского законодательства, установленному в статье 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом устанавливается, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 Учитывая то, что подпункту «а» пункта 3 статьи 8, изложившего часть 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в новой редакции не придана законом обратная сила, данное правоположение не подлежит применению к сделке, совершенной до вступления в силу названного правила.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на