Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-4355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Учреждением в спорных периодах размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», равно как и доказательств осуществления Учреждением специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О платежи, предусмотренные Законом № 7-ФЗ,  взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал осуществление университетом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 546 841, 06 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату Учреждению.

В представленном в материалы дела письме от 08.12.2010 № 01/1733 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области ссылается на невозможность осуществления возврата ГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет» излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя это тем, что полномочиями администратора доходов бюджета в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на указанный орган только с 20.10.2010, то есть после уплаты университетом сумм платы.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует реестр плательщиков платы, состояние их расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с бюджетами, поэтому ГОУ ВПО «ТГТУ» не зарегистрирован в Управлении в качестве плательщика. 

Приведенные Управлением доводы подтверждают факт изменения администратора платы за негативное (вредное) воздействие, что свидетельствует о надлежащей процессуальной замене, осуществленной апелляционной судом. В то же время, ссылки Управления не являются основанием для отмены или изменения решения суда об обязании администратора платы возвратить сумму уплаченных излишне (без соответствующих оснований) платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу № А64-4355/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу № А64-4355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников        

                                                                                  Т.Л. Михайлова