Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-1902/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010г.                                                            Дело №А64-1902/05-21

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Куликов А.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Незнанова П.Н.: Незнанов П.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010г. по делу №А64-1902/05-21 о несостоятельности (банкротстве) МУПОК (судья Подгрудкова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2005 Муниципальное унитарное        предприятие        объединенных        котельных (далее        –        должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке, конкурсным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Незнанов П.Н. с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) 1148458 руб., в том числе: 60322 руб. – вознаграждение временного управляющего, 874500 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 1636 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за представление информации из государственных органов, 212000 руб. – вознаграждение привлеченного специалиста - бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Незнанова Петра Николаевича взыскано 1148458 руб., в том числе: 60322 руб. – вознаграждение за период наблюдения, 874500 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 212000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста, 1636 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Незнановым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Незнанова П.Н. заявленных им расходов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Незнанов П.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Незнанова П.Н. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения  и конкурсного производства арбитражным управляющим Незнановым П.Н. понесены расходы в сумме 1 148 458 руб.:

-   вознаграждение временного управляющего – 60 322;

-   вознаграждение конкурсного управляющего – 874 500 руб.;

- оплата госпошлины в размере 1 636 руб. за представление информации из государственных органов;

- оплата услуг привлеченного специалиста-бухгалтера  в размере 212 000 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 934 822 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 213 636 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение Незнановым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Незнанова П.Н. заявленных им расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Незнанов П.Н. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 934 822 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Незнанова П.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУПОК из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Требование арбитражного управляющего Незнанова П.Н. о взыскании с ФНС России оплаты госпошлины в размере 1 636 руб. за представление информации из государственных органов и оплаты услуг привлеченного специалиста-бухгалтера  в размере 212 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области.

В обоснование указанного требования управляющим представлены необходимые документы, которые в полном объеме подтверждают понесенные затраты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы за период ведения наблюдения и конкурсного производства отвечают требованиям разумности и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010г. по делу №А64-1902/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                           В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов