Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-662/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                           Дело № А64-662/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Луканкин А.Г., представитель, доверенность №1-153 от 21.01.2010 г.;

от ООО «Марварит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 года о прекращении производства по делу № А64-662/09 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению временного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» к ООО «Марварит» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОМ» (далее –ООО «ЭЛ-КОМ» Киселев О.И.) Киселев О.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марварит» (далее – ООО «Марварит») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 г. и возврате полученного по договору оборудования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОМ» (далее – ООО «ЭЛ-КОМ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. заявление ОАО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010г. в определения суда от 07.06.2010 года и 05.08.2010 года внесены исправления, а именно: из числа сторон по делу исключены соистец - ОАО «Россельхозбанк» и соответчик - ООО «ЭЛ-КОМ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Марварит», временного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» Киселева О.И. и конкурсного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» Агапова С.А. не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по делу №А64-5954/08-25 от 23.10.2008 года в отношении ООО «ЭЛ-КОМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев О.И.

01.11.2008 года между ООО «ЭЛ-КОМ» (продавец) и ООО «Марварит» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования №1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование стоимостью 59000 рублей, а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Полагая, что указанный договор, содержащий условие о возможности проведения сторонами зачета, не соответствует п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ООО «ЭЛ-КОМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Россельхозбанк», ООО «ЭЛ-КОМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. заявление ОАО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ООО «Марварит» и конкурсным управляющим ООО «ЭЛ-КОМ» Агаповым С.А. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010г. о завершении конкурсного производства, принятым по делу № А64-5954/08-25.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-КОМ», являющееся одной из сторон оспариваемого договора, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2010 года и копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЭЛ-КОМ».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6576/06 от 14.06.2007 г., а также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 7278/05, согласно которым спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.   

В силу пункта 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Поскольку материалами дела подтверждаются ликвидация ООО «ЭЛ-КОМ» и прекращение его деятельности, а также учитывая, что ликвидация юридического лица не предусматривает правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайства ООО «Марварит» и конкурсного управляющего ООО «ЭЛ-КОМ» Агапова С.А., и  прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и прекратив производство по делу, лишил ОАО «Россельхозбанк» возможности подтвердить факт неправомерности приобретения имущества ООО «Марварит», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010г. о завершении конкурсного производства, принятого по делу № А64-5954/08-25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «Россельхозбанк» не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 07.09.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 07.09.2010 года о прекращении производства по делу № А64-662/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков