Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-5441/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 г.                                                          Дело №А35-5441/05«г»

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №16 от 23.11.2010г., паспорт РФ,

от НП МСОАУ  «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010г. по делу №А35-5441/05«г» (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России  о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 по делу №А35-5441/05«г» ООО «Курчатовская МТС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин С.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2006г. Воронин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009г. Гудзяк П.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009г. Бутов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, ссылаясь на отсутствие расчетного счета у должника; необоснованное привлечение  специалистов; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Курчатовская МТС» Калюжная Е.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители НП МСОАУ  «Стратегия», конкурсного  управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП МСОАУ «Стратегия», конкурсного  управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010г. Калюжной Е.В. предлагалось конкурсному управляющему ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. представить документальное обоснование правовой позиции в рассматриваемом споре с учетом доводов апелляционной жалобы (необходимость заключения договоров на оказание услуг исходя из реального положения организации и несения расходов), договоры на оказание услуг.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства приобщены судом к материалам дела, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. в части нарушения положений Закона о банкротстве о наличии расчетного счета у должника, суд первой инстанции исходил из неосуществления конкурсным управляющим денежных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства, в спорные периоды вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии  действий конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В., требованиям Закона о банкротстве, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим реализация имущества должника не производилась, денежные средства на счет должника не поступали, а также тот факт, что пропуск конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов является однократным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2010, установлена периодичность проведения собраний – один раз в месяц. Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 11.03.2010    и    20.05.2010. Собрание кредиторов в апреле 2010 не проводилось.

В силу статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Курской области, уполномоченный орган не реализовал свое право на обращение с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по вине конкурсного управляющего систематически не проводились собрания кредиторов должника ООО «Курчатовская МТС».

Судебная коллегия также полагает, что указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение – проведение собрания кредиторов 20 мая 2010г., является малозначительным и несущественным, прав кредиторов не нарушает, не носит систематического характера и не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнения Калюжной Е.В. обязанностей конкурного управляющего ООО «Курчатовская МТС».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО  «СельхозпродуктПлюс», суд первой инстанции исходил из нереализации имущества должника, при этом посчитал доводы уполномоченного органа о возмещении за счет ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства, носящими предположительный характер,

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурным управляющим ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. в части необоснованного привлечения  специалистов, определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009г. между конкурным управляющим ООО «Курчатовская МТС» Калюжной Е.В. (клиент) и ООО  «СельхозпродуктПлюс» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту юридическую помощь и бухгалтерские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а клиент в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги (Приложение, листы 82, 86).

Цена договора определена составила 28 500 руб. ежемесячно (оказание юридических услуг – 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг – 9 500 руб.).

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным