Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А14-5357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                 Дело №А14-5357/2010/147/4

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть» – Ефанова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010г.;

от ТСЖ «Железнодорожник» – Селищева О.В., представитель по доверенности №30 от 29.11.2010г.; Ушаков В.А. – представитель по доверенности б/н от 17.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. по делу №А14-5357/2010/147/4 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 384 005 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (далее – ТСЖ «Железнодорожник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 384 005 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что ответчиком была произведена оплата в большем размере, в связи с чем,  задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ТСЖ «Железнодорожник» возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 12.05.2008г. между сторонами заключен договор на отпуск тепловой  энергии и горячей воды №471 сроком действия с 09.04.2008г. по 31.12.2008г. и возможной его пролонгации в соответствии с пунктом 8.1 договора, по которому энергоснабжающая организация (истец)   обязалась   подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а абонент (ответчик) обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

В 2009 году истцом абоненту поставлена тепловая энергия на отопление в количестве 4 698,86 Гкал. и горячая вода в количестве 24 200,86 куб.м. на общую сумму 7 086 448,61 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату тепловой энергии и наличие задолженности в размере 384 005,39 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований: факт наличия задолженности за 2009 год, отсутствие оснований для зачисления сумм излишне оплаченных за электроэнергию в одни расчетные месяцы 2010 года в счет оплаты за электроэнергию в другие расчетные месяцы 2009 года.

Таких доказательств суду первой инстанции и апелляционному суду истцом не представлено.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета и сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета истца, им предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную в 2009 году в размере 384 005 руб. 39 коп. При этом истцом денежные средства, поступившие в оплату тепловой энергии в 2010 году в сумме, большей, чем стоимость потребленной в этом году тепловой энергии,  не засчитывались в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Вместе с тем, согласно пункту 4.12 заключенного сторонами договора энергоснабжения при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту без письменного согласия энергоснабжающей организации.

Материалами дела установлено, что за январь, март, апрель, июнь и июль 2010 года ответчиком оплачена тепловая энергия в сумме, превышающей сумму, предъявленную истцом.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2010 году. Количество тепловой энергии определяется по приборам учета, что исключает корректировку задолженности, возможную при определении количества тепловой энергии по нормативам.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в 2010 году в размере большем, чем стоимость поставленной тепловой энергии, превышают размер предъявленного иска. В этой связи,  арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что у ответчика за тепловую энергию, переданную в 2009 году,  задолженности не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами арбитражного суда области и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары  должны засчитываться  в счет исполнения договора, указанного поставщиком  при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, представленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 4.12 договора №471 от 12.05.2008г. предусмотрена возможность отнесения суммы переплаты на оплату следующего месяца либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, стороны договорились излишне уплаченную сумму за электроэнергию направлять на погашение имеющихся у абонента задолженностей по оплате тепловой энергии или учитывать при последующих расчетах за тепловую энергию.

Из представленного истцом в апелляционную инстанцию расчета задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года усматривается, что в указанный период ответчик оплачивал тепловую энергию  в сумме, превышающей  стоимость отпущенной тепловой энергии в этом периоде.

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст.522, 540 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия считает, что сумма переплаты, поступившая от ответчика в 2010 году, подлежит отнесению в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной в 2009 году.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку в установленном законом порядке положения пункта 4.12 договора №471 сторонами не обжаловались и не были признаны незаконными, то суммы поступивших от ответчика платежей должны быть зачислены в соответствии с условиями договора и закона.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными ссылки истца на несоблюдение ответчиком требований пункта 4.6 договора относительно оформления платежных поручений на оплату электроэнергии.

Указанный пункт договора регламентирует содержание платежных поручений при перечислении денежных средств ТСЖ «Железнодорожник» напрямую МКП «Воронежтеплосеть», тогда как основная часть денежных средств истцу от ответчика поступала через МУП «МИВЦ».

Однако содержание платежных поручений, которыми ТСЖ «Железнодорожник» напрямую оплачивало истцу стоимость потребленной тепловой энергии, соответствует условиям заключенного договора.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. по делу №А14-5357/2010/147/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова 

                                                                                        Г.В. Владимирова