Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А14-3560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                          Дело № А14-3560/2010/119/10

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минин А.В., специалист-эксперт юридического обеспечения и регистрации прав собственности, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект»: Бжевская А.С., представитель, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-3560/2010/119/10 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным распоряжения от 13.01.2010 г. №4-р,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестПроект» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также – ответчик, Управление) от 13.01.2010  № 4-р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010  по настоящему делу заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, в соответствии с Земельным кодексом РФ наличие кадастровых паспортов необходимо именно при принятии решения о разделе земельного участка, а на момент издания распоряжения № 27-р от 30.01.2009 о разделе кадастровые паспорта на шесть земельных участков изготовлены не были, участки не поставлены на кадастровый учет. Следовательно, Управление полагает, что имелись основания для отмены оспариваемого распоряжения. Также указывает, что обязанность по регистрации права собственности РФ на вновь образуемые земельные участки была возложена на заявителя, а он с заявлением о регистрации не обращался. Полагает, что у Управления имелись законные основания для издания распоряжения № 4-р от 13.01.2010 об отмене распоряжения № 27-р от 30.01.2009. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестПроект» возражала против доводов апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008  заявитель обратился в ТУ Росимущества по Воронежской области с заявлением о разделе принадлежащего ему на праве аренды участка с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0015 на шесть земельных участков.

Распоряжением от 30.01.2009 № 27-р раздел участка был разрешен.

Во исполнение названного распоряжения заявитель представил в ТУ Росимущества по Воронежской области пакет документов для заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки и государственной регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

Письмом от 26.05.2009 № 6-3932 ответчик сообщил об отказе в принятии решения по данному вопросу в связи с проводимой реорганизацией.

22 сентября и 25 декабря 2009 года заявитель повторно обращался в ТУ Росимущества в Воронежской области с вопросом о заключении договоров аренды.

13.01.2010 ответчиком было вынесено распоряжение № 4-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области № 27-р от 30.01.2009 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0015, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 23, на шесть земельных участков». В качестве оснований для отмены ранее принятого распоряжения названы его несоответствие обязательным требованиям законодательства и неисполнение.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал  выводы о несоответствии оспариваемого распоряжения № 4-р от 13.01.2010 нормам законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), что следует из п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, что следует из п. 4 названного Положения.

Согласно п. 3 и 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, действовавшим на момент принятия распоряжения о разделе), Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Воронежской области земельных участков, а также предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом государственной власти (в том числе его территориальным органом) принятых им правовых актов.

В связи с этим, в каждом конкретном случае суду надлежит установить наличие оснований для принятия оспариваемого правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка, а также правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Исследовав обстоятельства, связанные с отменой Управлением  распоряжения от 30.01.2009 № 27-р, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оно было отменено по причине непредставления ООО УК «ИнвестПроект» кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, кадастровые паспорта были изготовлены (14.04.2009) и представлены в ТУ Росимущества в Воронежской области.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

На момент вынесения распоряжения от 13.01.2010 № 4-р все необходимые документы, в том числе кадастровые паспорта, ООО УК «ИнвестПроект» были представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что именно на момент издания распоряжения № 27-р от 30.01.2009 кадастровые паспорта на шесть земельных участков изготовлены не были, в силу изложенного правового значения не имеет.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований на момент вынесения оспариваемого распоряжения для отмены распоряжения от 30.01.2009 № 27-р и нарушении оспариваемым распоряжением прав заявителя, является обоснованным.

Следует отметить, что оспариваемое распоряжение вынесено, согласно текста, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5.03.2009 г. №63,  а также с учетом ст.11.3 Земельного кодекса РФ. Однако, ни названное Положение, ни указанная статья кодекса не содержат нормы, предусматривающей возможность ответчика отменять распоряжения по указанным в нем основаниям.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обращался с заявлением о регистрации права собственности РФ на земельные участки в регистрирующий орган не может быть принят во внимание, поскольку ни законодательно, ни в распоряжении о разделе земельного участка не установлены сроки обращения за регистрацией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-3560/2010/119/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева