Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А35-4655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Транзит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГОТЭК – центр предоставления услуг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-4655/2010 (судья – Волкова Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОТЭК – центр предоставления услуг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОТЭК – центр предоставления услуг» (далее – ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по перевозке груза.

В судебное заседание представители ООО «Транзит» и ООО «ГОТЭК – центр предоставления услуг», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные исковые требования на факте осуществления перевозки груза от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (грузоотправитель) к ОАО «Птицефабрика Марьинская» (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной № 5079 от 06.12.2008 г.

Поскольку, по утверждению истца, договорные отношения между ним и ответчиком, а также грузополучателем, отсутствовали, заявленная ко взысканию денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за перевозку груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Оценив содержание представленной истцом накладной № 5079 06.12.2008 г., судом установлено, что грузоотправителем по указанной накладной значится ООО «ГОТЭК-ЦПУ», грузополучателем и плательщиком ‒ ОАО «Птицефабрика Марьинская».

Согласно транспортному разделу данной накладной, организацией, осуществляющей доставку товара является ‒ ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН», заказчиком (плательщиком) ‒ ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (Клиент) и ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН» (экспедитор) был заключен договор № 3АТ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.03.2007 г., в соответствии с условиями Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение, а Клиент принять и оплатить выполнение следующих услуг:

‒    получение грузов Клиента от Грузоотправителей и передача их Грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку;

‒    осуществление перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом от Грузоотправителя Грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные Клиентом в заявке на перевозку;

‒    проверку количества и состояния груза при приемке от Грузоотправителя и выдаче его Грузополучателю;

‒    информирование диспетчерской службы Клиента о статусе выполнения услуг.

Во исполнение указанного договора экспедитор – ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН» 06.12.2008 г. осуществил доставку товара в адрес ЗАО «Птицефабрика Марьинская» по товарно-транспортной накладной № 5079 от 06.12.2008 г. В разделе 2 указанной накладной в качестве организации, осуществляющей доставку товара, указано ‒ ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН».

Факт оказания экспедиторских услуг ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН» по указанной отправке подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 12-24 от 31.12.2008 г. на общую сумму 323 089 руб. 90 коп., в котором отражена поставка по ТТН № 5079 от 06.12.2008 г. на сумму 11 935 руб.

Оказанные услуги в сумме 323 089 руб. 90 коп. были оплачены экспедитору платежным поручением № 93047 от 14.04.2009 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного сбережения денежных средств в размере стоимости перевозки груза по накладной № 5079 от 06.12.2008 г., поскольку услуги по перевозке данного груза были оплачены ответчиком экспедитору (ООО «Железногорский городской научно-технический центр «ОРИОН») в рамках исполнения обязательств по договору № 3АТ от 09.03.2007 г.

Поскольку у ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление перевозки истцом, подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо сделанных судом выводов.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании стоимости услуг по перевозке к лицу, непосредственно обязанному оплатить перевозку, либо неосновательно обогатившемуся за счет истца, подтвердив наличие к тому оснований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-4655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина