Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А48-3244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря  2010 года                                                              Дело №А48-3244/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от ИП Фиронова С.О.: Полыньковой Л.Н., адвоката по доверенности б/н от 03.09.2010 г., удостоверение 0582 от 15.04.2010 г., 

от МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фиронова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010г. по делу №А48-3244/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к Индивидуальному предпринимателю Фиронову Сергею Олеговичу о взыскании 95112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Фиронову Сергею Олеговичу (далее – ИП Фиронов С.О., ответчик) о взыскании с ответчика 87254 руб. 29 коп., в том числе 85703 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения и 1551 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фиронова С.О. в пользу МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» взыскано 85589 руб. 66 коп. основного долга, 1551 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Фиронов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

         В судебное заседание апелляционного суда 14.12.2010г. не явился представитель МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.       

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фиронова С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования - город Орел №1610 от 26 мая 2008 года из муниципальной казны в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» переданы нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта) площадью 5648, 7 кв.м.

Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 03.06.2008 г. № 145 «Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 26.05.2008 г. № 1610 «О передаче муниципального имущества» нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3 площадью 5648,7 кв.м. из муниципальной казны переданы в хозяйственное ведение истца и закреплены в хозяйственном ведении истца.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2008 г. истцом было принято муниципальное имущество, в состав которого вошла часть нежилого помещения № 57, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 общей площадью 5289,3 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.010г. по делу № А48-5973/2009, между Управлением муниципального имущества г.Орла, правопреемником которого является Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Фироновым С.О. (арендатор) 04.04.2005 г. был заключен договор № 19625 аренды нежилого помещения по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, общей полезной площадью 150,3 кв.м., состоящего из комнат № 16 площадью 52,2 кв.м. и № 47 площадью 98,1 кв.м. (по экспликации помещений к плану строений третьего этажа) под химчистку. Указанным решением названный договор признан незаключенным с учетом положений статьи 651, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений от 01.03.2005 г. ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 150,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3.

01.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3 на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникации нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий.

Срок действия договора стороны в пункте 5.1. оговорили равным до 31.12.2007 г., возложив на истца обязанности по техническому обслуживанию общих внутридомовых инженерных сетей, определив стоимость работ по техническому обслуживанию из расчета 10 руб. 92 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади (дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2004 г. к договору № 3).

В дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2006 г. к договору № 3 истец и ответчик стоимость работ по техническому обслуживанию определили исходя из расчета в месяц 24 руб.05 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади.

По истечении срока действия договора №3 от 01.01.2004г. МУП «УЭНП» направило в адрес ответчика сопроводительным письмом № 02-03/280 от 25 марта 2009 года проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий от 1 января 2009 года № 3 и просило подписать данный договор не позднее 14 дней с момента получения.

В пункте 4.1 договора обозначена стоимость работы по обслуживанию в месяц исходя из расчета 28 руб. 86 коп. (без учета НДС) за 1 кв.м. занимаемой площади.

Однако данный проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий от 1 января 2009 года № 3 не был подписан ответчиком.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания спорных нежилых помещений, МУП «УЭНП» в период с 1 января 2009 года по 03 июня 2010 года осуществляло техническое обслуживание Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения, направил в адрес ответчика счета фактуры и акты выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил счета–фактуры на сумму 85703 руб. 15 коп., выставленные по факту оказания в период с 01.01.2009 г. по 03.06.2010г. услуг по техническому обслуживанию спорных нежилых помещений и санитарному содержанию прилегающих территорий, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования помещениями, являющимися частью обслуживаемого истцом здания, доказан материалами дела.

Поскольку эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, занятого ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное сбережение в виде потребленных, но не оплаченных услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде потребленных, но не оплаченных услуг, оказанных истцом.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, правомерно признал обоснованным применение истом при расчете суммы неосновательного обогащения стоимости работ по техническому обслуживанию помещений в указанном истцом размере.  

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85589 руб. 66 коп., исходя из того, что фактически ответчик занимал 150,3 кв.м. площади спорных помещений, вместо указанных истцом 150,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд области обосновано признал подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1551 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения.        

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  капитальный ремонт помещения, в силу статьи 616 ГК РФ, является бременем истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма не применима к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что незаключенным является не только договора аренды, но и акт приема-передачи от 01.03.2005г. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача объекта недвижимости, оформленная указанным актом в силу требований статьи 655 ГК РФ, производится в порядке исполнения, а не заключения договора аренды. Отсутствие в последующем государственной регистрации аренды, не влияет на доказательственное значение документа о передаче имущества ответчику.

         Довод заявителя жалобы о том, ответчик фактически занимал помещения меньшей площадью, чем указал истец, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку документов о том, что истцу в пользование переданы помещения площадью 129,2 кв.м., в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010г. по делу №А48-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова