Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А35-6355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                              Дело  № А35-6355/2010

город Воронеж                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу № А35-6355/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Бартенева О.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Наталья Викторовна (далее – предприниматель Липатова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2007-2008 годы:

   - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269,40 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 5 793,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

   - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 569 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 81 698 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением об удовлетворении требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании примененных правовых норм, в связи с чем  просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Липатовой Н.В.. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем Липатовой в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 586 750,51 руб. и запасных частей в сумме 36 131,20 руб., уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007-2008 годы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что при аренде автомобилей для производственных нужд расходы на их содержание подтверждаются: для списания ГСМ – путевыми листами с подробным маршрутом следования, чеками АЗС; для списания расходов на ремонт – дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актом на списание установленных на автомобиль запчастей, накладными на их покупку.

Так как указанные документы, подтверждающие обоснованность несения расходов по приобретению и списанию ГСМ и запасных  частей, суду не представлены, налоговый орган считает, что в их отсутствие   судом не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, и представленные налогоплательщиком журнал учета доставки товара покупателям и  журнал учета использованных запасных частей, поскольку названные документы не позволяют определить место следования транспортного средства и его пробег, износ запасных частей и необходимость их замены.

Также налоговый орган считает, что судом необоснованно признано недействительным его решение в части доначислений, произведенных в связи с неправильным распределением налогоплательщиком расходов по разным  видам осуществляемой ею  деятельности, обусловленным  неверным определением удельного веса доходов, полученных от осуществления розничной торговли, в  общем объеме полученных доходов, так как в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции судом  не исследовался вопрос о завышении налогооблагаемой базы на сумму 5 549,03 руб. по указанному основанию.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы по эпизодам, касающимся  правомерности произведенных инспекцией  доначислений  по основаниям завышения расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, и просил решение арбитражного суда Курской области в  части признания решения налогового органа недействительным по данным эпизодам оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

В части оспаривания решения налогового органа от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления  за 2007 год единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 11 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 72 руб.,  представитель предпринимателя Липатовой в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. заявил отказ от исковых требований, согласившись с налоговым органом в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  вопрос о завышении налогооблагаемой базы на сумму 5 549,03 руб. ввиду неверного определения удельного веса доходов, полученных от розничной торговли,  в общем объеме полученных доходов не исследовался.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также  ходатайство налогоплательщика о частичном отказе от заявленных требований, выслушав пояснения представителя  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области проведена выездная на­логовая проверка индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны, в ходе которой было, в частности, установлено неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих облагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 586 750,51 руб., в том числе за 2007 год – в сумме 121 202,86 руб., за 2008 год – в сумме 465 547,65 руб. и запасных частей на арендованный транспорт в сумме 36 131,20 руб., в том числе, за 2007 год – в сумме 7 955 руб., за 2008 год – в сумме 28 176,20 руб., по причине отсутствия документального подтверждения произведенных расходов; а также завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 5 549,03 руб. в результате неверного определения удельного веса (в процентах) доходов, полученных от розничной торговли, в общем объеме полученных доходов.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-08/49 от 18.11.2009 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 13-08/49 и иные материалы налоговой проверки, а также представленные  налогоплательщиком письменные возражения, принял решение № 13-09/65 от 22.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Липатова, в частности, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 5 793,30 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и в сумме 269,40 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007-2008 годы.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 696 руб. и по единому социальному налогу в сумме 12 569 руб.

На решение инспекции о привлечении к ответственности № 13-09/65 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 05.03.2010 г. № 129 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о привлечении к ответственности от 22.12.2009 г. № 13-09/65 в части, касающейся доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Суд области, придя к выводу о том, что расходы предпринимателя Липатовой являются обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269,40 руб. за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы; в сумме 5 793,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы;

   - доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в сумме 12 569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 81 698 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ предпринимателя Липатовой Н.В.  в суде апелляционной инстанции от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, производство по  рассматриваемому  делу подлежит прекращению в части оспаривания предпринимателем Липатовой Н.В. решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизодам доначисления за 2007 год единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 721 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 11, за неуплату налога на доходы физических лиц за в сумме 72 руб.

Что касается остальной части заявленных требований, то апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу статей 207 и 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели  являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224