Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А48-2875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря  2010 года                                                             Дело № А48-2875/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от ООО «СтройПарк»: 1) Лавунова И.Е., представителя по доверенности б/н от 12.11.2010 г.,  2) Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.09.2010 г., 3) Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 12.11.2010 г.,  

от ЗАО «БАРК»: 1) Гавриличевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2010 г., 2) Панкратова В.В., представителя по доверенность б/н от 15.10.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010г. по делу № А48-2875/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску  Закрытого акционерного общества «БАРК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее – ЗАО «БАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу  с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (далее – ООО «СтройПарк», ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения №2 общей площадью 53,4 кв.м., №3 общей площадью 40,5 кв.м., №4 общей площадью 24,2 кв.м., №5 общей площадью 9,8 кв.м., № 6 общей площадью 9,7 кв.м., №7, общей площадью 19,6 кв.м., №11 общей площадью 180,6 кв.м, часть помещения №8 в размере 7,54 кв.м. здания компрессорной, литер «Н-НЗ», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.27 путем его фактической передачи ЗАО «БАРК» свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения №2 общей площадью 53, 4 кв.м., №3 общей площадью 40, 5 кв.м., №4 общей площадью 24,2 кв.м., №5 общей площадью 9,8 кв.м., №6 общей площадью 9,7 кв.м., №7 общей площадью 19, 6 кв.м., часть помещения №11 площадью 10 кв.м. здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Барк», путем его фактической передачи ЗАО «Барк» свободным от присутствия имущества и работников ООО «СтройПарк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «СтройПарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного Орловской области от 28.09.2010г. отменить.     

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2010г. представители ООО «СтройПарк» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «БАРК» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БАРК» является собственником объекта недвижимости – здание компрессорной, общей площадью 734, 6 кв.м., литер «Н-Н3», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА №287676 от 5 апреля 2005 года (том 1, л.д. 24).

Материалам дела также установлено, что в здании компрессорной, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащей истцу на праве собственности, располагается оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройПарк», что подтверждается, в том числе и актом осмотра помещений, принадлежащих истцу, от 31 марта 2010 года, подписанным сторонами.

Из представленного в материалы дела акта от 31 марта 2010 года осмотра помещений, принадлежащих истцу, следует, что оборудование ООО «СтройПарк» размещено в следующих помещениях: в помещении №2 общей площадью 53, 4 кв.м. находятся шкафы КН в количестве 32 шт., две конденсаторные установки, кенотрон тип АИИ-70 в количестве 1 шт.; в помещении №3 общей площадью 40, 5 кв.м. находятся ячейки КСО в количестве 14 шт., шкаф УКПМ в количестве 1 шт.; в помещении №4 общей площадью 24,2 находятся ячейки КСО в количестве 9 шт., ЦО в количестве 1 шт.; в помещении №5 общей площадью 9, 8 кв.м. находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении №6 общей площадью 9,7 кв.м. находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении №7 общей площадью 19,6 кв.м. находятся ячейки ЦО 70 в количестве 8 шт., шинопровод; в помещении №11 общей площадью 180, 6 кв.м. находятся ячейки ЦО 70 в количестве 7 шт., шинопровод; в части помещения №8 в размере 7, 54 кв.м. находится лестничная клетка.

Письмом №30 от 15 июня 2010 года истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 22 июня 2010 года, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В качестве доказательства, подтверждающего наличие права собственности истца на спорное имущество, последним представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА №287676 от 5 апреля 2005 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения оборудования ответчика в здании компрессорной, принадлежащей истцу на праве собственности, установлен в ходе рассмотрения дела №А48-877/2010, а также подтверждается  актом от 31 марта 2010 года осмотра помещений, принадлежащих истцу.   

В решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-877/2010 указано на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения своего оборудования в помещениях, принадлежащих истцу.

В силу статьи 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик владеет спорным помещением в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем решением суда по делу №А48-877/2010 установлено и то обстоятельство, что помещение №11 здания компрессорной используется ответчиком для размещения оборудования лишь в части 10 кв.м., а включение истцом в состав занимаемой ответчиком площади части (7,54 кв.м.) помещения №8 является необоснованным, так как в указанном помещении расположена лестничная клетка, а не оборудование ответчика.

При таких обстоятельствах суд области по праву признал не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить всю площадь помещения №11 и часть помещения №8 в размере 7,54 кв.м. здания компрессорной, литер «Н-НЗ», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.27.

Обжалуя принятое по делу решение и возражая против заявленных исковых требований, ООО «СтройПарк» ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время доступ в помещение ограничен истцом, в связи с чем, ответчик не имеет возможности перенести свое электротехническое оборудование из спорного здания компрессорной.

Указанный довод судебной коллегией, вслед за арбитражным судом области, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что истец чинит ему препятствия в освобождении помещения, которое занято оборудованием ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 174 АПК РФ судом в обжалуемом решении не указан срок для совершения ответчиком действий по возврату помещений, а у ответчика отсутствует возможность в течение 5 - 10 дней исполнить решение, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, срок совершения указанных действий в резолютивной части не указывается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнением обжалуемого решения будут нарушены права третьих лиц – организаций, которым ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда и сводятся к опровержению выводов, сделанных при принятии вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-877/2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2010г. по делу № А48-2875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова