Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-7962-2010/230/22. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовл. треб. адм. органов о привлечении к адм. отв.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                     Дело № А14-7962-2010/230/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                             Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»: Панов М.Ю., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: Малинкин Е.В., ведущий специалист-эксперт, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее также –Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2010, принятым по настоящему делу, ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. При этом Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление его арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, которое окончилось вынесением решения по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.11.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области поддержал требования, заявленные в суде первой инстанции, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «АВРОРА» с доводами заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» имеет лицензию № 58105, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, сроком действия с 18.04.2008 до 18.04.2013, на оказание телематических услуг связи.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области № 204 от 25.06.2010 в период с 23.07.2010 по 30.07.2010, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АВРОРА» обязательных требований и норм в области связи.

В ходе проверки установлено, что 30.07.2010 по адресу: Воронежская обл., г.Семилуки, ул.Транспортная, д.6 имеет место присоединение сети электросвязи ООО «АВРОРА» и ее взаимодействие с сетями электросвязи при отсутствии договоров о присоединении сетей электросвязи и неисполнение установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Составлен акт проверки № А-36-58104,58105/0203 от той же даты.

30.07.2010 Управлением в отношении ООО «АВРОРА», в присутствии уполномоченного представителя, составлен протокол об административном правонарушении     №     214,     в     котором     зафиксированы     факты     нарушения     обязательных требований и норм в области связи, а именно:

- нарушение ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», п. 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005        № 161, п.6 и п.9 условий осуществления деятельности по лицензии № 58105.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВРОРА» к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П разъяснил, что продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того, имеет ли место событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса, является общим и составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей – три месяца.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что адресом (местом нахождения) ООО «Аврора» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2010 является адрес: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Транспортная, 6.

09.08.2010 Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания от 10.08.2010 судебное заседание назначено на 06.09.2010.

Копия данного определения, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, была направлена ООО «Аврора» 11.08.2010 по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Транспортная, 6. На данном уведомлении имеются надписи: «Управляющий», «17.08.2010», и подпись получившего почтовую корреспонденцию лица без ее расшифровки.

Из ответа Семилукского почтамта на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010, содержащегося в письме от 27.10.2010 исх.№36.70-06/1239, следует, что заказное письмо с уведомлением №39403027361550 от 11.08.2010 из Воронежа в адрес ООО «Аврора» было доставлено 17.08.2010 по системе ГСП и вручено под роспись в извещении формы 22 охраннику Нургалиеву на пропускном пункте на территорию, на которой расположено помещение Общества, с целью передачи им заказного письма непосредственно представителю Общества. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенной к ответу копией извещения ООО «Аврора». Сведений о том, что Нургалиев является работником ООО «Аврора», материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2010 в отсутствие представителя ООО «Аврора», судом принято решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из статей 121 и 122 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей, (уведомление о вручении, расписка, иные документы) приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом к надлежащему уведомлению приравнены случаи, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как свидетельствуют материалы дела, копия определения арбитражного суда была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Аврора» по месту его нахождения.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, письменным ответом Семилукского почтамта от 27.10.2010, копией извещения, а также пояснениями ООО «Аврора» подтверждается тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция была вручена лицу, не имеющему каких-либо полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресуемой Обществу.

Иных документов, подтверждающих извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом второй инстанции установлено, что факт совершения Обществом правонарушения выявлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 30.07.2010. Таким образом, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку судом установлено указанное обстоятельство – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

При этом апелляционный суд учитывает положение п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого, при рассмотрении