Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-8038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-8038/2010

244/36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Россошанская ПМК-4 «Водстрой»: Колесников В.С., представитель по доверенности № 11 от 10.09.2010 г.;

от МО – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: Петров И.В., глава с/п; Ткаченко Л.В., представитель по доверенности № 25 от 15.12.2010 г.; Письменный А.В., представитель по доверенности № 24 от 15.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-8038/2010/244/36 (судья ‒ Стеганцев А.И.) по иску Муниципального образования – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции системы водоснабжения в с. Неровновка Ольховатского района по муниципальному контракту № 55 от 22.08.2008 г., а именно осуществить перенос скважины на новую площадку (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Неровновка Ольховатского района.

В судебном заседании представители МО – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» П.П. Стародубцева и полномочного представителя Департамента аграрной политики Правительства Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не указал наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей директора ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» П.П. Стародубцева и полномочного представителя Департамента аграрной политики Правительства Воронежской области не заявлялось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец в заявленном ходатайстве не пояснил, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанные свидетели могут сообщить суду.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» П.П. Стародубцева и полномочного представителя Департамента аграрной политики Правительства Воронежской области.

Представитель ООО «Россошанская ПМК-4 «Водстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) в соответствии с протоколом открытого аукциона № 37-2 от 07.08.2008 г. заключили муниципальный контракт № 55 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в селе Неровновка Ольховатского района (далее – контракт № 55).

Предмет контракта № 55 был определен сторонами в пункте 1.1. в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции системы водоснабжения в селе Неровновка Ольховатского муниципального района для нужд Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района, в объеме соответствующему условиям данного контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора подрядчик выполняет работы по реконструкции системы водоснабжения в селе Неровновка Ольховатского района в полном соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания на проектирование и согласованного заказчиком. При выполнении данного контракта стороны руководствуются действующими правилами о подрядных договорах по строительству, нормативными актами по вопросам капитального строительства, а также условиями данного контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. контракта № 55 следующим образом: с 22.08.2008 г. по 25.12.2008 г.

В пункте 5.1. контракта №55 стороны указали, что подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств на выполненные работы, срок предоставления гарантий качества работ до 25.01.2011 г.

Ответчиком, были исполнены предусмотренные контрактом № 55 обязательства, работы были переданы истцу по акту (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2008 г. на сумму 1 300 000 руб., которые были приняты истцом (заказчиком) без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

В период эксплуатации скважины были отобраны пробы воды, для проведения исследования ее качественных характеристик, и выявлено несоответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

25.05.2010 г. истец в связи с невозможностью использования скважины для обеспечения жителей поселения качественной питьевой водой направил ответчику претензию за исх. № 182 и предложил в срок до 25.06.2010 г. устранить недостатки в работе по реконструкции системы водоснабжения в сл. Неровновка Ольховатского района, с тем, что бы скважина № 5751 могла использоваться по прямому назначению – для обеспечения жителей поселения качественной питьевой водой.

Ответчиком претензия была получена 25.05.2010 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ, к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ‒ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из содержания заявленных истцом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции системы водоснабжения в сл. Неровновка Ольховатского района по муниципальному контракту № 55 от 22.08.2008 г., а именно: осуществить перенос скважины на новую площадку.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, должны быть указаны конкретные действия, подлежащие совершению.

По смыслу названных норм, принимая во внимание обязанность суда рассмотреть исковые требования в заявленных пределах, истец, обращаясь с требованием об устранении недостатков, должен