Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-8038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указать конкретные действия, подлежащие выполнению ответчиком. При этом данные действия должны быть необходимыми для устранения выявленных недостатков работ.

Между тем, истцом фактически заявлены не требования о совершении действий, направленных на устранение недостатков работ, а требования о повторном безвозмездном выполнении работы, не предусмотренные нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что применение положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возможно с учетом специальных правил, установленных ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом названные нормы не предоставляют заказчику требовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работы.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков только путем повторного выполнения работ. Ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по реконструкции системы водоснабжения в сл. Неровновка Ольховатского района были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истцом представлены следующие документы: протокол рабочего совещания по вопросу обеспечения питьевой водой населения с. Неровновка Ольховатского района от 20.05.2010 г.; протоколы лабораторных исследований проб питьевой воды № 147пк от 05.05.2009 г., № 137 от 14.08.2009 г., № 139 от 14.08.2009 г., № 1036 от 17.08.2009 г., № 1040 от 19.08.2009 г., № 69пк, 24п/ях от 011.04.2010 г., № 70пк от 01.04.2010 г.; письмо ООО «Воронежводстройпроект» от 29.01.2010 г. за исх. № 7; заключение о возможных причинах ухудшения качества воды в процессе эксплуатации в скважине № 5751 (ВРО РосГео от 04.02.2010 г. за № 80рго); дополнительная информация ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» от 05.02.2010 г. за исх. №52 к письму от 29.01.2010 г. за № 7; протокол рабочего совещания по вопросу обеспечения населения с. Неровновка Ольховатского района качественной питьевой водой от 09.07.2010 г.; заключение ООО «Воронежводстройпроект» от 14.07.2010 г.; письмо ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» от 04.10.2010 г.

По мнению истца, данные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, что привело к ухудшению качества воды в процессе эксплуатации скважины.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, результат выполненных ответчиком работ был принят истцом (заказчиком) по акту (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2008 г. без замечаний по поводу их объема, и качества.

Из документа о соответствии (акта приемки) параметров реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации: «Реконструкция системы водоснабжения в селе Нероновка Ольховатского района Воронежской области» следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологисческим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готов к вводу в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-21).

Из протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды № 147пк от 05.05.2009 г., № 1036 от 17.08.2009 г., № 1040 от 19.08.2009 г., № 69пк, 24п/ях от 01.04.2010 г., № 70пк от 01.04.2010 г. следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протоколу лабораторных исследований проб питьевой воды № 137 от 14.08.2009 г. установлено несоответствие отобранных проб микробиологическим показателям. При этом согласно протоколу лабораторных исследований № 139 от той же даты отобранные пробы соответствуют микробиологическим показателям.

Представленное истцом заключение ООО «Воронежводстройпроект» не содержит сведений о допущенных подрядчиком отступлениях от проектной документации и установленных правил выполнения работ. Также аналогичные сведения не усматриваются из протокола рабочего совещания по вопросу обеспечения питьевой водой населения с. Неровновка Ольховатского района от 20.05.2010 г.

Согласно заключению о возможных причинах ухудшения качества воды в процессе эксплуатации в скважине № 5751 (ВРО РосГео от 04.02.2010 г. за № 80рго), ухудшение качества воды является следствием нарушения рекомендаций Гидрологического заключения РосГео №67 от 07.09.2006 г. – вскрыты отложения каменноуголоного возраста (т. 1 л.д. 33) Однако из указанного заключения также следует, что сделанные в нем выводы носят предположительный характер, вызванный недостаточностью исходных данных (т.1 л.д. 34).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия качества воды являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-8038/2010/244/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования – Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина