Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-5287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г.                                                    Дело № А35-5287/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Шубина О. А.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Кирсанова Г. А.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г. по делу № А35-5287/2010 (судья С.И. Хмелевская) по иску индивидуального предпринимателя Шубиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Г.А. о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Александровна (далее – истец, ИП Шубина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Галине Александровне (далее – ответчик, ИП Кирсанова Г.А.) о взыскании 25000 рублей задолженности по арендной плате и 25000 рублей неустойки по договору аренды от 18.03.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истцом дважды изменялись размеры исковых требований, которые в окончательном виде приняты судом как требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2008 года в размере 27 584 рублей за период с 26.04.2008 года по 31.07.2009 год и неустойки за просрочку погашения задолженности по соглашению от 31.07.2009 года в размере 37 515,65 рублей за период с 01.10.2009 года по 24.05.2010 года, а всего 65 099,65 рублей. В отношении требования о взыскании задолженности истцом заявлен отказ в связи с ее погашением ответчиком, который судом был принят и производство в этой части определением суда от 27.07.2010 г. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика взыскано 32 549,83 рублей пени. При этом суд уменьшил взыскиваемую сумму пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной сумме. Также частично удовлетворены требования истца об оплате услуг представителя в размере 2 250 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кирсанова Г.А. просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ИП Шубиной О.А. и ИП Кирсановой Г.А. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Шубина О.А. (по договору - арендодатель) предоставила ИП Кирсановой Г.А. (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, д.1, общей площадью 100,7 кв.м., а арендатор обязалась уплачивать за пользование помещением арендную плату, которая определена следующим образом: в первые три месяца 45000 рублей в месяц, в последующие месяцы 50000 рублей в месяц, выплата арендной платы за следующий месяц производится предварительными платежами не позднее 25-го числа текущего месяца аренды для использования под интернет кафе. Коммунальные услуги подлежали отдельной оплате арендатором по выставленным счетам согласно показаний счетчиков.

Срок действия договора аренды был установлен с 20.03.2008 года по 31.12.2008 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема - передачи от 18.03.2008 года.

01.01.2009 года стороны подписали договор аренды того же помещения на срок с 1 января по 31 декабря 2009 г.

При этом согласно п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составил 55385 рублей в месяц с оплатой арендной платы в те же сроки - не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.

31 июля 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2009 года.

В соответствии с п. 1.3. указного соглашения задолженность ответчика составила на этот момент 215 492,56 рублей, которую он обязался погасить до 30 сентября 2009 года.

По акту приема-передачи от 31.07.2009 года арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом исходил из незаключенности сторонами договора от 01.01.2009 г. и возобновления действия прежнего договора аренды, но с арендной платой в размере 55 385 рублей в месяц, поскольку арендатор, продолжая пользование имуществом, оплачивал аренду в таком размере.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены судом частично в размере 2 250 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же требования предъявляются и к договору аренды нежилых помещений, что следует из разъяснений в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». При этом  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.

Пунктом 1.4. договора от 01.01.2009 года срок его действия  сторонами определен периодом с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009, то есть равен году.

Поскольку доказательств того, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, договор аренды от 01.01.2009 года не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование арендатором имуществом продолжалось, и арендатор не возражал против этого, следует исходить из положений п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в таких случаях возобновление прежнего договора, в частности договора аренды от 18.03.2008 г., на неопределенный срок на тех же условиях.

На дату освобождения арендуемого помещения (31.07.2009 г.) ответчик не оплатил аренду за май-июль 2009 г. в сумме 150000 руб., исходя из ставки аренды по договору от 18.03.2008 г. в 50000 руб. Оплата была им произведена 23.10.2009 г. – 25000 руб., 27.10.2009 г. – 20000 руб., 11.03.2010 г. - 10000 руб. и 24.05.2010 г. – 75492,56 руб. При этом ответчик за период с 01.01.2009 г. оплатил аренду, исходя из ставки 55385 рублей в месяц.

Согласно п.4.1 договора от 18.03.2008 в случае просрочки арендатором оплаты аренды и перечисления иных причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю арендатор выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и указанной ставки пени по договору, взысканная судом сумма неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32549,83 рублей, не превышает ее размер по расчету истца.

При этом своего расчета неустойки ответчик в качестве возражения на иск и к апелляционной жалобе не представил.

Ошибочные, как считает апелляционный суд, ссылки суда первой инстанции на п. 1.5 соглашения от 31.07.2009 г. к договору от 01.01.2009 г., которым сторонами установлена ответственность за нарушение срока погашения существовавшей на эту дату задолженности ответчика по аренде, не повлияли на размер взысканной судом пени.

Апелляционный суд считает обоснованным и взысканную с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2010 г., акт приемки оказанных услуг от 19.07.2010 г., платежное поручение № 3211 от 20 июля 2010 г. а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 250 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, сторонами в добровольном порядке было изменено условие о размере арендной платы, апелляционным судом принимается. Поскольку договор, в котором это условие содержалось, признан  незаключенным, стороны не связаны с его условиями. Исключается при этом и совершение сторонами каких-либо «конклюдентных» действий, повлекших изменение условий и прежнего договора – следует исходить из условий действующего договора, изменение которых возможно лишь по соглашению сторон. Такого соглашения в отношении размера арендной платы сторонами не заключалось.  

Вместе с тем задолженность ответчика как арендатора перед истцом существовала вплоть до ее погашения: 23.10.2009 г. – 25000 руб., 27.10.2009 г. – 20000 руб., 11.03.2010 г. - 10000 руб. и 24.05.2010 г. – 75492,56 руб., а поэтому начисление неустойки за просрочку является правомерным и обоснованным. При этом взысканная судом сумма неустойки с учетом ее уменьшения не опровергнута ответчиком.

Что касается возможной переплаты ответчиком арендной платы, то стороны вправе разрешить этот вопрос в установленном порядке не в рамках настоящего дела, поскольку производство в отношении требования о взыскании задолженности судом прекращено, определение суда в этой части не обжаловано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года по делу № А35-5287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                  В.И. Федоров

      Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                              А.И. Поротиков