Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-4976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                      Дело № А14-4976/2010

г. Воронеж                                                                                                   175/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Воронежская газовая компания»: Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности №431 от 05.07.2010г.,

от ИП Кривушина Д.Н.: Кривушина Д.Н.; Балуца А.В., представителя по доверенности №15 от 05.07.2010г.,

от ЗАО «Флорес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Томсор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. по делу № А14-4976/2010 175/32 по иску закрытого акционерного общества «Флорес» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания», индивидуальному предпринимателю Кривушину Дмитрию Николаевичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Томсор» о взыскании 12 781 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Флорес» (далее – ЗАО «Флорес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» (далее – ООО «ВГК»), индивидуальному предпринимателю Кривушину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Кривушин Д.Н.) о взыскании солидарно 8 540 000 руб. вексельного долга в связи с частичной оплатой векселя векселедателем 26.08.2010г., 2 120 800 руб. процентов на сумму векселя за период с 15.05.2007г. по 15.06.2010г., 2 120 800 руб. пеней на сумму вексельного долга за период с 15.05.2007г. по 15.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Томсор» (далее – ЗАО «Томсор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010г. исковые требования ЗАО «Флорес» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 7 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривушин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также о том, что дефект формы векселя отсутствует. Кроме того, ИП Кривушин Д.Н. указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, по его мнению, погашение обязательств по векселю №024 от 05.04.2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кривушин Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Флорес» в судебное заседание не явился, в представленном через канцелярию арбитражного апелляционного суда отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010г., просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Кривушина Д.Н. – без удовлетворения.

Представитель ООО «ВГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Томсор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ИП Кривушина Д.Н. и его представителя, представителя ООО «ВГК», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кривушина Д.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2006г. ООО «ВГК» был выдан ЗАО «Томсор» простой вексель №024 на сумму 8 610 000 руб. сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 15.05.2006г.»

Местом платежа согласно данному векселю является город Воронеж, пл.Ленина, д.8, оф.515а.

05.04.2006г. ИП Кривушин Д.Н. взял на себя вексельное поручительство (аваль) за ООО «ВГК» по векселю №024 от 05.04.2006г.

Частичная оплата векселя в размере 70 000 руб. была произведена 26.08.2010г.

Ссылаясь на неоплату векселя №024 от 05.04.2006г. в полном объеме, ЗАО «Флорес» обратилось Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – ФЗ «О переводном и простом векселе») при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 04/1341 (далее – Положение «О переводном и простом векселе»).

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положения «О переводном и простом векселе».

В силу статьи 77 Положения «О переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Флорес» является законным держателем простого векселя №024 от 05.04.2006г. на сумму 8 160 000 руб., выданного ООО «ВГК».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г., законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьей 30 Положения «О переводном и простом векселе» платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В рассматриваемом случае, как следует из векселя №024 от 05.04.2006г., авалистом по нему является ИП Кривушин Д.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Кривушин Д.Н. ссылается на то, что аваль в спорном векселе имеет дефект формы, поскольку на дату подписания аваля он утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.01.2008г., а также поскольку в векселе №024 от 05.04.2006г. не указано, кем подписан вексель; единоличный исполнительный орган указан неверно; подпись вескеледателя поставлена в графе «руководитель предприятия-векселедателя», тогда как организационно-правовая форма векселедателя- общество с ограниченной ответственностью; Кривушин Д.Н. расписался на векселе от векселедателя и от авалиста в нарушение статьи 31 Положения «О переводном и простом векселе».

Данные обстоятельства, по мнению ИП Кривушина Д.Н., в силу статьи 32 Положения «О переводном и простом векселе» исключают ответственность авалиста по векселю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 75 Положения «О переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 31 Положения «О переводном и простом векселе» для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Из анализа приведенных выше норм следует, что дефект формы в векселе №024 от 05.04.2006г. отсутствует.

В связи с этим, поскольку изложенные ИП Кривушиным Д.Н. как дефекты формы векселя обстоятельства таковыми не являются, основания для освобождения авалиста от ответственности по векселю в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ИП Кривушина Д.Н. на то, что в силу норм статьи 44 Положения «О переводном и простом векселе» и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. векселедержатель, в связи с непредъявлением простого векселя в срок для его предъявления, утратил права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Согласно статье 34 Положения «О переводном и простом векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается в день предъявления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статьей 44 названного Положения установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Доказательства совершения протеста векселя в неплатеже в материалы дела не представлены.

В силу статьи 32 Положения «О переводном и простом векселе» авалист отвечает также как тот, за кого он дал аваль.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г.).

Из вышеприведенных норм следует, что авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

ИП Кривушин Д.Н. также ссылался на то, что спорный вексель не был предъявлен к оплате векселедателю надлежащим образом, а также на то, что срок давности по заявленным истцом требованиям, течение которой началось с 15.05.2006г., истек.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Судам в этом случае следует исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику