Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-4976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно в исковом порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае векселедателем – ООО «ВГК» признан факт предъявления векселя к оплате 11.05.2007г. Достоверных доказательств обратного авалистом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для применения статьи 406 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Статьей 70 Положения «О переводном и простом векселе» установлено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. следует следующее: статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, исходя из установленного в спорном векселе срока платежа («по предъявлении, но не ранее 15 мая 2006 года»), началом течения срока давности по вытекающим из него требованиям, в том числе о взыскании процентов и пеней, является 15.05.2007г.

Исковое заявление, как следует из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, было подано истцом 11.05.2010г., то есть в пределах срока вексельной давности.

Арбитражным судом области был правомерно отклонен довод ИП Кривушина Д.Н. об оплате векселя векселедателем путем перечисления денежных средств, поскольку данный довод не подтвержден выпиской ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету векселедателя за период с февраля 2006 года по март 2008 года.

Ссылки ИП Кривушина Д.Н. на уведомление №2-20/02-8 от 20.02.2008г. ЗАО «Томсор», адресованное ООО «ВГК», о погашении обязательств по векселю №024 от 5.04.2006г. и на соглашение от 20.02.2008г. о погашении обязательства по векселю №024 от 5.04.2006г. путем замены на иные обязательства по 13 векселям на общую сумму 8 854 445,52 руб. сроком платежа не ранее 20.02.2018г., как на доказательства оплаты векселя, были также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (части 3 и 6 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему спору в ходе судебного разбирательства третье лицо ЗАО «Томсор» и ответчик ООО «ВГК» отрицали фактическое наличие уведомления №2-20/02-8 от 20.02.2008г., а также соглашения от 20.02.2008г.

В обоснование того, что вексель №024 от 05.04.2006г. не мог быть погашен 20.02.2008г., ЗАО «Томсор» представило соглашение №1-2 от 14.03.2008г. о передаче указанного векселя ООО «Элорин» в счет уплаты штрафа за нарушение условий договора купли-продажи и акт приема-передачи векселя.

Векселя ООО «ВГК», выданные 14.02.2008г и 20.02.2008г., перечисленные в копии соглашения от 20.02.2008г., переданы ООО «ВГК» в лице генерального директора Кривушина Д.Н. ЗАО «Томсор» в качестве оплаты основного долга и процентов по заемным обязательствам, что подтверждено оригиналами соглашений о возврате заемных средств и актов приема-передачи векселей от 14.02.2008г. и 20.02.2008г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что оригиналы уведомления №2-20/02-8 от 20.02.2008г. и соглашения от 20.02.2008г. ИП Кривушиным Д.Н., не являющимся автором или получателем уведомления и стороной соглашения, в материалы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости данных доказательств.

При этом арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ИП Кривушина Д.Н. о приобщении к материалам дела оригинала векселя №024 от 05.04.2006г., на котором имеется запись о погашении на основании соглашения от 20.02.2008г. о замене векселей, выполненная Кривушиным Д.Н. от имени генерального директора ООО «ВГК», поскольку нормы вексельного права о множественности экземпляров векселя не применяются к простым векселям, оригинал векселя №024 от 05.04.2006г. представлен в материалы дела истцом, представитель векселедателя отрицает факт оплаты векселя и замены обязательства по векселю №024 от 05.04.2006г. на иные вексельные обязательства.

Кроме того, представленный ИП Кривушиным Д.Н. вексель не имеет вексельного поручительства Кривушина Д.Н., отметки ЗАО «Томсор» на оборотной стороне «без оборота на меня».

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что представленный ИП Кривушиным Д.Н. вексель №024 от 05.04.2006г. не является достоверным доказательством.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ИП Кривушина Д.Н. об истребовании из Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ материалов кредитного дела, у ОАО «УРАЛСИБ» материалов по кредитной заявке ООО «ВГК», об обязании ООО «ВГК» представить пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2006-2009 годы, поскольку относимость названных доказательств к рассматриваемому спору ИП Кривушиным Д.Н. не обоснована.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 48 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены, проценты со дня срока платежа, издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки, пени со дня срока платежа.

С учетом изложенного, а также того, что оригинал векселя был представлен в материалы дела именно истцом, векселедателем вексельная сумма уплачена частично, доказательства уплаты вексельной суммы авалистом в материалы дела не представлены, а наличие вексельного долга подтверждено данными бухгалтерского учета, представленными векселедателем, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 8 540 000 руб. вексельной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 120 800 руб. процентов на сумму векселя за период с 15.05.2007г. по 15.06.2010г. и 2 120 800 руб. пеней на сумму вексельного долга за период с 15.05.2007г. по 15.06.2010г.

Согласно статье 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселей, выставленных к оплате, со дня срока платежа выплачиваются проценты и пени в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 73 Положения «О переводном и простом векселе» в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Расчет процентов и пеней, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

С учетом приведенных норм, в связи с просрочкой в оплате векселя со дня, следующего за днем его предъявления к оплате, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2 120 800 руб. процентов и 2 120 800 руб. пеней, начисленных на сумму вексельного долга за период с 16.05.2007г. по 15.06.2010г.

Судебные расходы на проезд представителя и почтовые расходы в размере 7 350 руб. обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

При совокупности вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Кривушина Д.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. по делу № А14-4976/2010 175/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.Е. Шеин