Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-7611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, 2;  последняя отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость,  представлена за 1 квартал 2008 года; открытых расчетных счетов общество не имеет.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве № 23-08/16943@ от 21.04.2010, общество «СитиДизайн» состоит на налоговом учете с 10.08.2007, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2009 года; учредителем юридического лица и главным бухгалтером является Николаев Павел Владимирович, директором – Ветошкина Юлия Михайловна.

Письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 06.04.2010  № 12-15/03110дсп@ на поручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о представлении информации сообщается, что общество с ограниченной ответственностью «Инканто» (ИНН/КПП – 3666130424/366601001) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на учете в инспекции с 23.01.2006, юридическим адресом общества является г. Воронеж, ул. Пятницкого, 55; учредитель – Королев Александр Васильевич, руководитель – Солодовников Александр Юрьевич; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена на 9 месяцев 2009 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; со 2 квартала 2007 года организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2006 – 2008 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», «Пегас», «СитиДизайн», «Инканто», последние являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данными организациями с предпринимателем Локтионовым О.С. в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к содержащимся в протоколе допроса Ключникова О.В. (генеральный директор общества НПП «Спецэлектромонтажавтоматика») и в объяснениях Ветошкиной Ю.М. (директор общества «СитиДизайн») сведениям об их непричастности к созданию и регистрации данных организаций и  об отсутствии у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком – предпринимателем Локтионовым О.С., а также к содержащимся в протоколе допроса Королева А.В. (учредитель общества «Инканто») сведениям о его непричастности к деятельности общества «Инканто», так как они противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за указанный налоговый период (2006 – 2008 годы) без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществами НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», «Пегас», «СитиДизайн», «Инканто».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Локтионовым О.С. сделок по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью «Пегас», «СитиДизайн», «Инканто», и договоров на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара (работ), то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

При этом недоказанным является довод инспекции о том, что документы от имени контрагентов предпринимателя подписаны неустановленными лицами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» является Зенин В.И., его директором - Ключников О.В.; учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пегас» значится Елисеев А.И.; учредителем общества с ограниченной ответственностью «СитиДизайн» является Николаев П.В., его генеральным директором – Ветошкина Ю.М.; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инканто» значится Королев А.В., директором – Солодовников А.Ю.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, выставленные обществом «Пегас», подписаны Аникиным А.З.; счета-фактуры, выставленные обществом НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», подписаны Застрожновым А.И., то есть лицами, не значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве учредителей или руководителей этих организаций.

Однако, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что документы от имени обществ НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» и «Пегас» подписаны неуполномоченными лицами, и служить в связи с этим основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по операциям с указанными организациями.

 Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 30.04.2010  № 17-12/68 инспекция пришла к выводу о составлении обществами НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» и «Пегас» счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени обществ НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» и «Пегас» лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры от имени общества «Пегас», подписаны Аникиным А.З., от имени общества НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» – Застрожновым А.И., а не директором общества «Пегас» Елисеевым А.И. и не генеральным директором общества НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» Ключниковым О.В., значащимися в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, поскольку инспекцией это не доказано.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

При этом следует также отметить, что в договоре № 4/03/07 от 15.03.2007, заключенном предпринимателем Локтионовым с обществом «Пегас», а также в счетах-фактурах, выставленных обществами НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» и «Пегас», и товарных накладных, подписанных предпринимателем и обществами «Спецэлектромонтажавтоматика» и «Пегас», подписи руководителей организаций-контрагентов, были скреплены печатями данных организаций, в связи с чем у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в том, что лица, подписавшие счета-фактуры, являются руководителями названных организаций.

Также не может служить обоснованием подписания счетов-фактур от имени контрагентов предпринимателя – обществ «СитиДизайн» и «Инканто» неустановленными лицами,  ссылка инспекции на заключение эксперта, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 30.04.2010 № 17-12/68, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СитиДизайн» является Ветошкина Ю.М.; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инканто» является Королев А.В.

Теми же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес налогоплательщика, по которым предпринимателем Локтионовым О.С. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 21.04.2010 № 2133з  вывод о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных № 182 от 31.03.2008, № 852 от 30.09.2008 от имени общества «СитиДизайн», в счете-фактуре и товарной накладной № 81 от 13.12.2007 от имени общества «Инканто», вероятно, выполнены не Ветошкиной Ю.М. и Королевым А.В., а другими лицами, (ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Королева А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных № 418 от 27.12.2006, № 347 от 13.04.2007, № 374 от 20.04.2007, № 582 от 08.06.2007, № 583 от 08.06.2007, № 348 от 30.10.2006, эксперту не удалось по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей Королева А.В. в образцах), не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от  20.04.2010  № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур,