Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-4168/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Чернозем-Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые  встроенные  помещения (литеры К, Е, В), расположенные по адресу: Воронежская область, пл. Октябрьская, 18-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности серии 36 АБ №057661 от 13.12.2004 г., серии 36 АБ №057658 от 31.12.2004 г., серии 36 АБ №057998 от 31.12.2004 г.

При этом из материалов дела также усматривается, что объекты недвижимости под указанными литерами по состоянию на дату 16.04.2002 года представляли собой складские помещения( литеры К, В)  и литер Е – административное здание . Иные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу представляли собой помещения: торгового центра «Якиманка», закусочной, производственного корпуса, гаражей и теплового узла.

Указанное подтверждается данными, представленными БТИ Россошанского района Воронежской области, копией технических  паспортов объектов.   

Также из материалов дела усматривается, что в отношении в том числе спорных нежилых помещений ( литры К,Е,В) в 2002 году  была проведена реконструкция. Указанное следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: копий постановлений главы администрации г.Россошь Воронежской области от 29.12.2001 г. №1250, от 31.12.2002 г. № 1914, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитального ремонта и реконструкции помещений торгового центра 2Якиманка» от 16.07.2002 г. ( т.1 л.д.101-105).

Проверив в порядке п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ обоснованность заявления Инспекции о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки не установлен бесспорный и однозначный факт подложности (фальсификации) постановлений главы Администрации г. Россошь Воронежской области №1250 от 29.12.2001г. и №1914 от 31.12.2002г.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области о фальсификации постановлений Главы администрации г. Россошь Воронежской области №1250 от 29.12.2001г. и №1914 от 31.12.2002г. судом было отклонено.

Данные документы в качестве правоустанавливающих отражены в представленных в материалы дела копиях свидетельств о регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения  , а также в представленной копии технической документации торгового центра «Якиманка»  по состоянию на июнь 2004 года, литер А – на декабрь 2009 года, литеры Б, В, Е, К – на июнь 2010 года.

В указанной технической документации ( т.1 л.д.106- 147) также отражен факт реконструкции спорных помещений ( литеры Е, К, В).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт реконструкции спорных помещений, а соответственно, и то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2009 года ( дата заключения договоров аренды) в отношении  помещений за литерами Е, К,В уже была проведена реконструкция ввиду чего, последние  не являлись складскими,  а фактически являлись торговыми, не оспаривается налогоплательщиком, а также не опровергается налоговым органом.

 Из приведенных выше документов следует, что спорные помещения после реконструкции представляют собой  конструктивно обособленные части строений, предназначенные для ведения торговли и подсоединены к инженерным коммуникациям, то есть квалифицируются для целей налогообложения как стационарная торговая сеть.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении части торговых помещений, расположенных в литерах К, Е, В Обществом были заключены договоры аренды.

Так с ИП Кононовым А.Н. Обществом заключен договор №62-К-2/09 от 01.01.2009г., в соответствии с которым ООО «Центр-Чернозем-Инвест» передало, а ИП принял в аренду площадь 38 кв. м складского помещения (литер К), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, для использования в целях организации магазина «Избушка» для торговли строительными материалами (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Юдниковой Т.Л. Обществом заключен договор №64-Е-2/09 от 01.01.2009г., в соответствии с которым ООО «Центр-Чернозем-Инвест» передало, а ИП Юдникова Т.Л. приняла в аренду площадь 36,4 кв. м нежилого помещения (литер Е), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, для использования в целях организации магазина «Мой прекрасный сад» с оборудованием зала, предназначенного для обслуживания покупателей, и складских помещений (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Потаповым М.С. Обществом заключен договор №65-В-1/09 от 01.01.2009г., в соответствии с которым ООО «Центр-Чернозем-Инвест» передало, а ИП Потапов М.С. принял в аренду площадь 17 кв.м складского помещения (литер В), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, с возможностью обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Перенижко Н.И. Обществом заключен договор №67-В-1/09 от 06.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Центр-Чернозем-Инвест» передало, а ИП Перенижко Н.И. приняла в аренду площадь 58 кв.м складского помещения (литер В), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, с возможностью обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем (акт приема-передачи от 06.03.2009 г.).

В материалах дела имеются налоговые декларации указанных предпринимателей по ЕНВД за 3 квартал 2009г. В ходе проверки предприниматели пояснили, что арендуемые ими помещения используются для осуществления розничной купли-продажи.

При этом, из указанных договоров, актов приема-передачи, а также с учетом проведенной реконструкции помещений, зафиксированной в технической документации, в том числе  в технических паспортах на каждое из вышеуказанных помещений, следует, что фактически Обществом  во временное владение и пользование указанных предпринимателем передавались не складские помещения, а части торговых помещений.

Так, нежилое помещение под литером В представляет собой  помещение, состоящее из шести частей, в котором части 2, 3 и 6 обозначены как торговые залы, части 5 и 4 – как склады, часть 1 – умывальник.

В помещении под литером В Обществом переданы в аренду часть 6 ( торговый зал) и 58 кв.м. из части 3 помещения ( торговый зал).

 Нежилое помещение по литером Е представляет собой помещение, состоящее  из двух частей, в котором части 1 и 2 обозначены как торговые залы. В указанном помещении Обществом передана в аренду часть 1 помещения площадью 36, 4 кв.м.

Нежилое помещение под литером К представляет собой   помещение, состоящее из трех частей, обозначенных как торговые залы. В указанном помещении Обществом передана в аренду часть помещения в размере 38 кв.м.  

Таким образом, Обществом передавалось во временное владение и пользование части помещений, предназначенных для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом, передаваемые в аренду части помещений  сами являлись частями торговых залов.

Исходя из технической документации помещения под спорными литерами не имели специально оборудованных и оснащенных для торговли помещений, и не были обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

 По сути помещения под спорными литерами состояли из торговых залов, части которых, как указано выше, передавались Обществом в аренду.

То обстоятельство, что в нежилом помещении под литером В после реконструкции имелись складские помещения ( части помещения за номерами 5 и 4), не свидетельствует о том, что в целом помещение за указанным литером исходя из его конструктивных особенностей, следует квалифицировать, как имеющие специально оснащенные для торговли помещения, в том числе обеспеченное подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Более того, из представленных договоров аренды усматривается, что складские помещения, их части, в помещении под литером В во временное владение ( пользование) предпринимателям Потапову М.С. и Перенижко Н.И. не передавались.

Таким образом, выводы Инспекции об осуществлении Обществом в спорном налоговом периоде деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, являются обоснованными.

То обстоятельство, что по результатам технической инвентаризации помещения под спорными литерами после реконструкции квалифицированы в качестве магазинов, в данном случае не имеет правового значения.

Как указывалось выше, понятия, подлежащие применению для целей налогообложения ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 НК РФ.

Так, для целей применения единого налога на вмененный доход под «магазином» понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом, по основаниям, указанным выше, помещения под спорными литерами под данное понятие не подпадают.

Следовательно, ООО «Центр-Чернозем-Инвест» в  3 квартале 2009 года обязано исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по виду деятельности, предусмотренного п.п.13 п.2 ст346.26 НК РФ, поскольку осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Ввиду чего, доначисление Обществу ЕНВД в сумме 90 545 руб. произведено правомерно.

   В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

   Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неправомерной неуплаты Обществом единого налога на вмененный доход в размере 90 545 руб. в установленный законом срок, следовательно решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в указанной сумме является правомерным.

  Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате спорной суммы налога и ее неправомерном неисполнении Обществом, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является обоснованным.

Произведенные Инспекцией расчеты налога, пени, штрафа Обществом не оспариваются.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным требования № 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010г.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 30.03.2010 г. в силу решения № 6396 от 19.02.2010 Инспекцией выставлено требование № 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 90 545 руб., пени по ЕНВД в сумме 3128,13 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 18 109 руб.  в срок до 29.04.2010 г.

Следовательно,