Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-4023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации (на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных целей, промежуточных клемниках, шкафах учета и прочих установках, подтверждающих несанкционированный доступ к целям учета), поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента предыдущей проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года.

Пунктом 9.1.2 договора от 01.01.2007 г. предусмотрено, что в случае обнаружения нарушений работы (отсутствие) средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на потребителе, либо повреждения (отсутствие) ранее установленных пломб, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в приложении № 3 к договору энергоснабжения, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения нарушения за период, указанный в п. 9.1 договора.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией за период, составляющий полгода, что соответствует требованиям п. 158 Правил № 530.

Приложением № 3а и 3в к договору энергоснабжения № 3210016 от 01.01.2007 г. стороны определили, что электрическая мощность основного агрегата, кВт на объекте: инкубатор ввод № 2 от ПС 35/10 кВ Н. Деревня КТП-210, составляет 150 кВт, время работы оборудования, часов в сутки - 24, в зимние и летние месяцы - 720. В приложении № 3б сторонами согласована балансовая принадлежность средств учета, ответственность за их содержание принял на себя потребитель.

Объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 9.1.2. договора энергоснабжения за период с 04.11.2009 г. по 06.05.2010 г., составил 556 933 кВт.ч. на общую сумму 1 730 824 руб. 01 коп. При расчете истцом были избраны следующие показатели: установленная мощность 150 кВт, кол-во часов работы в месяц 720 (24 час. в сутки).

Таким образом, 150кВт х 24 час. х 183дня = 658 800 кВт.ч.

Учтенный объем за период с 04.11.2009 г. по 06.05.2010 г. составил 101 867 Квт.ч.

Тогда, 658 800 кВт.ч. – 101 867 кВт.ч. = 556 933 кВт.ч

556 933 кВт.ч х 2,63371 (тариф без НДС) руб. = 1 466 800 руб. 01 коп. + 264 024 (НДС 18 %) = 1 730 824 руб. 01 коп.

Уточненный расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

В дополнениях к отзыву (л.д. 83-84) ответчик не отрицал самого факта недоучета электрической энергии, однако считал, что количество неучтенной энергии составляет только 1/3 часть от общего потребления, поскольку напряжение отсутствовало только по одной фазе «А» измерительной цепи.

Между тем, применение расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии, не установленного договором энергоснабжения возможно только по соглашению сторон, либо по инициативе лица, производящего расчет, в случае если такой способ применяется в интересах потребителя. Материалы дела не содержат в себе доказательств достижения такого соглашения.

Обоснованно судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что выявленный факт безучетного потребления электрической энергии по своему правовому смыслу относится к убыткам истца, а факт причинения убытков – не доказан.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон в договор включено условие о порядке расчетов за электрическую энергию при отсутствии достоверных данных учета электрической энергии (отсутствие приборов учета, нарушение работы приборов учета).

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о долге за электрическую энергию, объем которой определен расчетным путем в соответствии с п. 9.1.2 договора энергоснабжения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что т.к. он не имел доступа к прибору учета электрической энергии, не мог обнаружить неисправность и не может нести ответственность за нарушение порядка учета электроэнергии, ранее заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора производства ППР «Майский» Соснин Сергей Михайлович пояснил, что при проверке 06.05.2010 г. было выявлено, что трансформатор тока фазы «А» неисправен, но при повторной проверке 28.05.2010 г. выявлено, что трансформатор тока фазы «А» исправен, а недоучет электрической энергии произошел по другой причине из-за обрыва цепи от трансформатора тока до прибора учета. На момент проверки пломбы были не нарушены, а визуально нельзя было определить обрыв цепи, так как кабель находился в закрытом кабель канале. По показаниям расхода электрической энергии также нельзя определить недоучет электрической энергии, так как нет постоянной нагрузки (л.д. 82).

Однако в приложении № 3б сторонами была согласована балансовая принадлежность средств учета по объекту «инкубатор ввод № 2» от ПС 35/10 кВ Н. Деревня КТП-210 – потребитель.

В актах проверки также имеется указание на балансовую принадлежность ответчику средств учета. Истцом в материалы дела представлено письмо за подписью руководителя производства ППР «Майский» о том, что потребитель несет ответственность за сохранность измерительных комплексов и знаков визуального контроля, установленных на КТП-210.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсюда следует, что обязанность по обеспечению учета по договору энергоснабжения лежит на потребителе энергии.

В соответствии с п. 139 Правил № 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности контролировать исправность своего электрооборудования, также несостоятельна.

Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношениям сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой о согласовании вскрытия пломб на шкафу учета для проведения проверок своих приборов учета и обеспечения их надлежащего технического состояния.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 34992 от 28.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 г. по делу № А08-4023/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина