Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-4688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                            Дело № А08-4688/2010-19

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Чернавина Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации  г. Белгорода  в лице Управления Муниципальной собственностью: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернавина  Георгия Александровича   на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года  по делу  № А08-4688/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску  Администрации  г. Белгорода  в лице Управления Муниципальной собственностью  к Чернавину  Георгию Александровичу о демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Чернавина  Георгия Александровича (далее ИП Чернавин Г.В., ответчик) освободить земельный участок площадью 8,0 кв.м, путем демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного в 8-ми метрах восточнее пятиэтажного  жилого дома №1В и в 6-ти метрах западнее трехэтажного жилого дома № 1А по ул. Макаренко и  обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Чернавин Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации города Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей  в соответствии статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что  на основании протокола комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственностью администрации г. Белгорода от 19.04.2000г. между МУ «Городская недвижимость» и Рагимовым Джони Анатольевичем заключен договор-обязательство № 713-КС от 23.07.2003.

По данному договору-обязательству земельный участок, площадью 8,0 кв.м., предоставлен для размещения киоска в комплексе с автобусной остановкой и расположен по ул. Макаренко (нечетная сторона), остановка «Школа».

Согласно условиям пункта 1.1 договора-обязательства № 713-КС от 23.07.2003 срок действия договора-обязательства исчисляется с 19.04.2000 по 19.04.2010.

По условиям пункта 4.2.2 договора-обязательства № 713-КС от 23.07.2003 покупатель обязался ежегодно заключать не позднее 3-х дней с момента окончания срока действия последнего договора, заключенного на основании договора- обязательства, договор аренды на последующий срок.

В соответствии с условиями договора - обязательства сторонами было заключены договоры аренды сроком действия до 18.04.2008г.

24.01.2008г. между Рагимовым Джони Анатольевичем и Акиншиным Андреем Семеновичем заключен договор перенайма права аренды земельного участка № 713-КС от 23.07.2003г.

01.02.2008г. между Акиншиным Андреем Семеновичем и Чернавиным Георгием Александровичем заключен договор перенайма права аренды земельного участка № 713-КС от 23.07.2003, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 713-КС от 23.07.2003 перешли Чернавину Георгию Александровичу.

Дата последнего договора аренды 24.01.2008г. В нарушение условий договора-обязательства № 713-КС от 23.07.2003 последующие договоры ответчиком не заключались.

Пунктом 4.2.8 договора аренды № 713-КС от 24.01.2008г. предусмотрено, что после прекращения срока действия договора арендатор обязан в течении 10-ти дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 7.1 договор автоматическому продлению не подлежит. Изменения, дополнения к условиям договора вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

Выездной проверкой администрации города проведено обследование спорного земельного участка, произведена фотосъемка. Актом обследования от 12.07.2010г. установлено, что на земельном участке, площадью 8,0 кв.м. расположено действующее временное сооружение - киоск «Цветы», который размещен непосредственно на остановке общественного транспорта «Школа», нечетная сторона, в 8-ми метрах восточнее пятиэтажного жилого дома № 1 В и в 6-ти метрах западнее трехэтажного жилого дома № 1 А по ул. Макаренко, осуществляется торговля.

Согласно пункту 3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 № 229 администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.

23.03.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за № 09/01-1569, из содержания которого следует, что срок действия договора – обязательства № 713-КС от 23.07.2003г. истек 19.04.2010г., продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем в срок до 19.05.2010г. просит демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанный земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временно сооружение-павильон не демонтировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Между тем, предпринимателем Чернавин Г.В.,  обязательства, предусмотренные договором – обязательством № 713-КС от 23.07.2003г., не исполнены – киоск не демонтирован, земельный участок в ведение органа местного самоуправления не передан.

В силу пункта 2 части  1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование, земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном, занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами  (статья 76 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 11 ЗК РФ и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Решением Совета депутатов от 26 февраля 2009. №161 внесены изменения в решение от 27.02.2007 № 429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», в котором закреплен «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода».

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного решения временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок действия договоров аренды которых истек, подлежат демонтажу.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих о  законности нахождения спорного строения  на земельном участке,  ответчиком не представлены (статья 65,9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположено временное сооружение,  требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года  по делу  № А08-4688/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров