Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-7886/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-7886/2010

236/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представитель, доверенность б/н от 29.10.2010 г.;

от МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу № А14-7886/2010/236/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании 13 425 669 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест 2П») о взыскании 13 425 669 руб. 08 коп. в возмещение задолженности по договору № 4526 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 14.03.2005 г. за период 01.02.2010г. по 30.06.2010г.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что в сумму задолженности входит долг населения, который подлежит корректировке.

Также заявитель считал, что оплата за оказанные услуги производится согласно приборов учета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец оказывал ему услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что заявленные ответчиком доводы являются вновь заявленными и не должны подвергаться оценке в силу ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 г. истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 4526 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т. 1 л.д. 11-13).

По условиям данного договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора от 14.03.2005 г. установлен с 01.02.2004 г. до 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 г. к договору № 4526 от 14.03.2005 г. стороны продлили срок действия договора по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Менделеева, 38 А до 31.12.2010 г.

Во исполнение условий договора в период с 12.01.2010 г. по 09.07.2010 г. истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, холодной воды для горячего водоснабжения, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и по существу не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

При этом объем оказанных услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета (по административным помещениям, расположенным по адресам: ул. Волгоградская, 4, ул. Менделеева, 21, ул. Менделеева, 38а за период с 12.01.2010 г. по 10.06.2010 г.; по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета за период с 25.01.2010 г. по 09.07.2010 г.); при этом из предъявленных объемов исключены начисления субабонентам, занимающим нежилые помещения в спорных жилых домах.

Объемы определены исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612 по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета за период с февраля по июнь 2010 г.

Истцом были проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц.

Кроме того, в июне 2010 г. истцом произведены корректировки начислений по спорным жилым домам за период декабря 2008 г., с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. в связи с изменением норматива, применяемого при расчете потребления холодной воды для горячего водоснабжения в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Примененные тарифы утверждены Постановлением главы городского округа город Воронеж № 178 от 30.11.2009 г.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично (платежные поручения имеются в материалах дела).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 13 425 669 руб. 08 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, далее - Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца основаны на материалах дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате.

Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме судам не представил. Более того, отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1) содержит несогласие с заявленными требованиями в сумме 25 671 324 руб. 08 коп. на оплаченную сумму – 12 245 655 руб. Именно разность величин, фактически принятая ответчиком – 13 425 669 руб. 08 коп. и является уточненной ценой иска, которая была предъявлена к взысканию.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что оказание спорных услуг не входит в предмет договора № 4526 от 16.03.2010 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу № А14-2798/2009/71/15, вступившим в законную силу, установлено, что отпуск холодной воды и прием сточных вод от жилых домов находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П», происходили в рамках исполнения договора № 4526 от 14.03.2005 г. Кроме того, производя оплату спорных услуг, в том числе за счет средств оплаченных населением, в графе «назначении платежа» истец ссылается на спорный договор.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 425 669 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму задолженности входит долг населения, который подлежит корректировке и о том, что оплата за оказанные услуги производится согласно приборам учета, ранее заявленные и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера