Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-2307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                     Дело №А08-2307/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вольт»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Тищенко С.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 по делу №А08-2307/2010-19 (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт» (далее – ООО «Вольт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Сергею Геннадиевичу (далее – ИП Тищенко С.Г., ответчик) о взыскании 57 256,46 руб. пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору №04/09 от 16.01.2009. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 по делу №А08-2307/2010-19 требования ООО «Вольт» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика с пользу истца 10 000 руб. договорной неустойки (пени) за период с 04.02.2009 по 02.04.2010, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ООО «Вольт» (подрядчик) и ИП Тищенко С.Г. (заказчик) был заключен договор №04/09, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ в мебельной мастерской по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.165б, внутреннее электроснабжение 1 этажа согласно проектной документации 080043-ЭЛ с учетом дополнительных работ, согласованных заказчиком. Перечень работ предусмотрен Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 226,27 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после оформления приемки результата работы подписанием Акта приемки работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, о чем сторонами был подписан Акт приемки электромонтажных работ №04/09 от 30.01.2009.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком 02.04.2010 по платежному поручению №113 на сумму 45 226,27 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором №04/09 от 16.01.2009 сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 256,46 руб. договорной неустойки (пени) за период с 04.02.2009 по 02.04.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора №04/09 от 16.01.2009 стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчиком принятого на основании акта приема-передачи результата работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ на 413 дней (с 04.02.2009 по 02.04.2010) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных для него истцом по договору №04/09 от 16.01.2009 работ, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 данного договора неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 0,3% за каждый день просрочки (то есть 108% годовых), сумму договора, отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2009 по 02.04.2010 до 10 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем документации, представленной в дело, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцу, составляют 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела о взыскании с ИП Тищенко С.Г. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №04/09 от 16.01.2009, ООО «Вольт» понесло расходы на оплату представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором от 23.03.2010 оказания услуг по юридическому обслуживанию, заключенным с ООО «СоНЕТ», актом приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 09.04.2010 на сумму 25 000 руб.

Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1 500 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости согласно постановлению понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также дачу устных консультаций, составление искового заявления и участие представителя ООО «Вольт» в судебных заседаниях 26.05.2010 (день занятости), заявителем обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., из которых: составление искового заявления – 1 500 руб., дача устных консультаций – 2 000 руб., представительно в арбитражном суде – 5 500 руб.

Доказательств разумности понесенных ООО «Вольт» расходов на оплату услуг представителя на большую сумму, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, либо опровергали выводы арбитражного суда области в данной части, в апелляционной жалобе ООО «Вольт» не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Вольт» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 по делу №А08-2307/2010-19 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Вольт» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежные поручения №21 от 02.07.2010 на сумму 1 622,56 руб. и №29 от 14.09.2010 на сумму 377,44 руб.). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 по делу №А08-2307/2010-19 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт» 10 000 руб. договорной неустойки за период с 04.02.2009 по 02.04.2010,  2 290 руб. 26 коп. судебных расходов по госпошлине, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 21 290 руб. 26 коп.               В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев