Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-2476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                                Дело № А48-2476/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

от ООО «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010г. по делу № А48-2476/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области, третье лицо Отдел по управлению имуществом Болховского района  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Заря» (далее - ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество – зерносклад 32, 1988г. постройки, общей площадью 454,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 18.11.2010г.)

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области не явились. 

Через канцелярию суда от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д.,  поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. От администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и  также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Спорный объект недвижимого имущества - зерносклад № 2, 1988 г. постройки, общей площадью 454,4 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово, инвентарный №54:204:002:010904230, литер А, представляет собой одноэтажное сооружение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, составленным по состоянию на 09.10.2007 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный объект был построен колхозом «Рассвет» в 1988 году, технический паспорт содержит также год постройки объекта - 1988.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года №1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 01.10.1992 г. № 75 было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза «Рассвет»» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Гнездиловское».

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. №138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-1, действовавшего на момент реорганизации колхоза «Рассвет» в КСП «Гнездиловское», при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

При таких обстоятельствах, созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Гнездиловское», является правопреемником имущественных прав колхоза «Рассвет». В том числе, к КСП «Гнездиловское» могло перейти право собственности на спорный объект недвижимости, созданный его правопредшественником, однако поскольку суд не установил прав собственности колхоза «Рассвет» на объект недвижимого имущества, права на него не могли перейти к КСП «Гнездиловское».

КСП «Гнездиловское» было признано банкротом решением арбитражного суда от 31.10.2002 г. по делу № А48-2119/02-17б, определением от 12.05.2004 г. по тому же делу было завершено конкурсное производство.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря».

Из содержания учредительного договора общества следует, что в состав учредителей общества входило КСП «Гнездиловское» с долей участия 8.2 % , внеся вклад на сумму 3783 тыс. руб.

Акта передачи имущества от КСП «Гнездиловское»» в уставный капитал ООО «Заря» в материалах дела не имеется.

16 марта 2000 года генеральным директором ООО «Заря» С.Н.Даниловым был издан приказ № 17, в котором указано в связи с формированием уставного капитала ООО «Заря» поставить на баланс предприятия имущество в сумме 46550 тыс. руб., в том числе внесенное КСП «Гнездиловское» на сумму 3783 тыс. руб. В приложении к приказу № 17 генерального директора ООО «Заря» от 16.03.2000г. указано среди имущества, преданного учредителем КСП «Гнездиловское» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Заря», зерносклад № 2, 1988 года постройки.

Как видно из инвентарной карточкой учета основных средств от 20 марта 2000 года (л.д. 11), инвентаризационной описи основных средств подразделения ООО «Заря» «Гнездиловское», на балансе истца числится спорный объект.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее КСП «Гнездиловское», перешло к ООО «Заря»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).      

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих факт внесения КСП «Гнездиловское» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. право собственности КСП «Гнездиловское» должно было быть зарегистрировано, при этом  акта передачи имущества от КСП  в уставный капитал ООО «Заря» не имеется, а приказ  директора ООО «Заря» таковым не может быть признан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены  судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Орловской области от 05.10.2010г. по делу № А48-2476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров