Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А36-891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                           Дело №А36-891/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Воробьева А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 по делу №А36-891/2010 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Анатолий Николаевич (далее – ИП Воробьев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 216 935 руб., из них 200 000 руб. задолженности по договору №28/04/2009-у от 27.04.2009 и 16 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 14.07.2010. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 по делу №А36-891/2010 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 783,33 руб., из них 184 550 руб. неосновательного обогащения и 7 233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 14.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ИП Воробьевым А.Н. (исполнитель) и ООО «Новые технологии» (заказчик) подписан договор №28/04/2009-у, согласно условиям которого заказчик поставляет исполнителю на ремонт автотранспорт, а исполнитель обязуется принять и произвести ремонт автотранспорта. Исполнитель обязан произвести работу качественно и в срок, согласованный сторонами, а исполнитель обязан принять работу и своевременно оплатить ее.

Во исполнение условий подписанного сторонами договора на ремонт автотранспорта истец произвел, а ответчик принял по соответствующим актам выполненные истцом работы на общую сумму 224 430 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту автотранспорта не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга и 16 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 14.07.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из условий договора №28/04/2009-у от 27.04.2009 следует, что сторонами был подписан договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре №28/04/2009-у от 27.04.2009, являющемся договором подряда, сроки выполнения работ сторонами не согласованы и не согласован порядок определения этих сроков.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ являющиеся в силу действующего гражданского законодательства существенным условием договора подряда, сторонами в договоре №28/04/2009-у от 27.04.2009 согласованны не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор считается незаключенным, а отношения сторон в рассматриваемом случае подлежат регулированию Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ по ремонту автотранспорта подтверждается подписанными ответчиком без замечаний относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ актами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению №143 от 12.04.2010 частично оплатил принятые работы на сумму 39 880 руб.

В связи с тем, что согласно представленным истцом актам, стоимость работ составляет 224 430 руб., из которых ответчик частично оплатил 39 880 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы на сумму 184 550 руб., а требования на сумму 15 450 руб. документально не подтверждены.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт свидетельствует лишь о взаимоотношениях сторон и не является в силу статьи 68 АПК РФ доказательством наличия задолженности в заявленном размере по конкретному договору.

Доказательств выполнения истцом работ на сумму 15 450 руб. в материалах дела не имеется, истцом в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 550 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований на сумму 15 450 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом было заявлено о взыскании 16 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 14.07.2010, которые были рассчитаны истцом исходя из условий о сроках оплаты выполненных работ, установленных договором №28/04/2009-у от 27.04.2009.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор подряда является незаключенным, то его положения о сроках оплаты не могут быть применены при определении срока пользования чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется претензия от 27.01.2010, в которой истец требует от ответчика оплатить работы по ремонту автотранспорта, следовательно на эту дату ответчик знал о неосновательном обогащении. Доказательств направления требования об оплате работ ранее 27.01.2010 в материалах дела не имеется. Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,5% годовых, исходя из которой, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 233,33 руб. = 184 550 руб. (неосновательное обогащение) х 8,5% (годовых) х 360 (дней в году) х 166 (дней просрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 7 233,33 руб. за период  27.01.2010 по 14.07.2010.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2010, заключенный с Воробьевой Мариной Анатольевной; акт №1 выполненных работ от 08.04.2010; расписка в получении денежных средств от 08.04.2010 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден объем выполненных представителем услуг и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 840,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил надлежащим образом, своевременно оплатив работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом работ на сумму 184 550 руб., а следовательно отсутствии задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется, и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 по делу №А36-891/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые технологии» по платежному поручению №155 от 25.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 по делу №А36-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев