Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-6387/2010

169/37

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 11»: Панина Л.К., представитель, доверенность б/н от 20.01.2010 г., паспорт серии 2002 № 912352 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 12.03.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Колоскова О.Н., представитель, доверенность № 1013-ДФБП от 30.09.2010 г., паспорт серии 2001 № 884539 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 18.03.2002 г.

от ОАО «ГУК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 11» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г. по делу № А14-6387/2010/169/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 11» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 21 229 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 11» (далее – МУЗ «ГКБ № 11», ответчик-1) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 21 229 руб. 46 коп.  При этом при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУЗ «ГКБ № 11» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (далее – Департамент, ответчик-2) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУЗ «ГКБ № 11» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что акты выполненных работ со стороны больницы не подписаны.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МУ «РайДЕЗ» ни истцом, ни ответчиком-1 представлено не было.

Также в жалобе заявитель считал, что акты выполненных работ со стороны больницы не подписаны.

В судебное заседание представители ОАО «ГУК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 11» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 г. на общем собрании собственников помещений по выбору управления в многоквартирном доме № 8 по ул. Ленинградская в г. Воронеже было принято решение о выборе управляющей компания в лице ОАО «ГУК» (л.д. 12).

Кроме того, было предусмотрено, что для управления общим имуществом каждый собственник заключает договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с истцом.

Между истцом и больницей 01.01.2008 г. был заключен договор № 6267 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям (л.д. 10-11).

В соответствии с данным договором истец (исполнитель) обеспечивает предоставление, а больница (заказчик) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 8, в котором находится принадлежащее больнице нежилое помещение общей площадью 460,6 кв.м.

Больница является муниципальным учреждением и приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2006 г. № 241 ей передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 8.

Между больницей и Администрацией городского округа город Воронеж 20.03.2006 г. был заключен договор № ОУ-827-Ж о закреплении муниципального имущества в оперативное управление (л.д. 18-19).

Истец, являясь организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного здания, оказывал ответчику комплекс услуг по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 8.

Из правовой позиции истца следует, что стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. составила 24 262 руб. 24 коп.

Больница оказанные истцом услуги оплатила частично на сумму 3 032 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 21 229 руб. 46 коп.

02.06.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо за № 254/09, в котором просил повторно подписать акты выполненных работ, а также оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 29). Указанное письмо было получено ответчиком 04.06.2009 г., однако оставлено без удовлетворения.

Впоследствии в адрес ответчика-1 была также направлена и претензия № 64/10 от 16.03.2010 в котором предлагалось погасить сформировавшуюся задолженность. Данная претензия была получена МУЗ «ГКБ № 11» 19.03.2010 г. (л.д. 79-82), однако также оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (ответчика-2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249, 290 ГК РФ).

Нахождение вышеуказанных нежилых помещений в оперативном управлении у больницы подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком-1 договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит правовому регулированию нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 8 – на сумму 24 262 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по август 2008 г., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 21 - 28).

Частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 3 032 руб. 78 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2008 г. по 15.03.2010 г. (л.д. 58).

Спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, поэтому больница обязана оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании положений статей 9 и 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 не являлся в судебные заседания, возражений против заявленных требований и доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению оплате оказанных услуг, не представлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой