Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-5434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                               Дело № А08-5434/2010-9

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Атлант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 30.09.2010 по делу № А08-5434/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Атлант» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее –налоговый орган, Инспекция) № 23017 от 26.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения № 23017 от 26.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г.Белгороду № 23017 от 26.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Атлант» до вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010г., в удовлетворении заявления ООО «Атлант» об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требования, вынесенного на основании решения по выездной налоговой проверки №67 от 02.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается Обществом в рамках дела №А08-5144/2010-9.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу №А08-5144/2010-9 приостановлено действие решения Инспекции №67 от 02.06.2010г., следовательно, по мнению Инспекции, все меры принудительного взыскания, осуществляемые на основании указанного решения, не могут быть применены.

Инспекция указывает на нецелесообразность применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.07.2010г. № 23017 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку их принятие не повлияет на сложившуюся правовую ситуацию.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства Общество будет располагать достаточными денежными средствами для исполнения налоговых обязательств. Также Инспекция указывает на то, что недополучение налоговых поступлений влечет недофинансирование расходных статей бюджета, в связи с чем нарушается баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено убедительных и неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что непринятие обеспечительной меры по настоящему делу может повлечь для Общества причинение значительного ущерба; списание средств с расчетного счета Общества без судебной оценки законности такого списания может привести к неблагоприятным для Общества последствиям.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.12.2010 г. был объявлен перерыв до 16.12.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер создаст препятствия к осуществлению его деятельности, влечет срыв расчетов по контрактам, уплаты текущих налоговых и других обязательных платежей, а, следовательно, приведет к значительному причинению ущерба, подорвет престиж предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду по результатам выездной налоговой проверки Общества было вынесено решение № 67 от 02.06.2010 г. о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 6 592 210уб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 руб.,  всего штрафов 6 592 283 руб.; Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 7 338 232 руб., налоги в общей сумме 44 598 947 руб., всего в сумме 58 529 462  руб.

На основании решения № 67 от 02.06.2010 г. Инспекцией выставлено требование № 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г.

В связи с неисполнением требования  № 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г. в установленный срок – 22.07.2010 г. – Инспекций 26.07.2010 г. принято решение № 23017 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в  соответствии  с которым с Общества подлежит взысканию: налоги - 44 598 947 пени – 7 338 232 руб., штрафы – 6 592 283 руб., всего - 58 529 462 руб.

В соответствии со ст.76 НК РФ Инспекцией принято решение от 29.07.2010 г. № 4687 о приостановлении  операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ № 8592.

Таким образом, Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, вышеуказанное решение о взыскании  за счет денежных средств  оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, в данном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации раскрывает понятие "ущерб" использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в вышеприведенном размере не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в